Постанова 4875 № 5006/27/69б/2012 (905/2081/20)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" травня 2021 р. Справа № 5006/27/69б/2012 (905/2081/20) Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Дучал Н.М. при секретарі Пархоменко О.В. за участю: позивача не з`явився; відповідача адвокат Плугатирьов В.В., свідоцтво ПТ №3126 від 22.10.2019 року, довіреність №б/н від14.05.2021 року; представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - адвокат Турутя З.О., свідоцтво ПТ №2563 від 17.01.2019 року, довіреність № 140 від 31.12.2020 року (після виходу суду з нарадчої кімнати не з`явився;) третьої особи - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання (вх. №1133Д/1-18) на рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2021 року у справі №5006/27/69б/2012 (905/2081/20), ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Зекунов Е.В.), повний текст якого складено 05.03.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання, м.Бердянськ, Запорізька область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство Дімітріус, Донецька область, м. Маріуполь до відповідача Малого приватного підприємства Галакс, м. Маріуполь в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, м. Київ про визнання особи добросовісним набувачем в межах справи №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства Галакс ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2021 року у справі №5006/27/69б/2012 (905/2081/20) у задоволенні позову ТОВ Спецторгобладнання до МПП Галакс в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про визнання особи добросовісним набувачем відмовлено повністю. Товариство з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2021 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати ТОВ Спецторгобладнання добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 60, загальною площею 3 527,30 кв.м., яке було прийнято за актом приймання передачі нерухомого майна у ПП Дімітріус; стягнути з МПП Галакс в особі ліквідатора Новика Є.М. на користь ТОВ Спецторгобладнання витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке. Господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що в ухвалі господарського суду Донецької області від 26.06.2013 року у справі №5006/27/69б/2012 через допущені порушення, збори кредиторів та комітет кредиторів МПП Галакс, що були проведені 10.07.2013 року є неповноважними, що зробило неможливим належне визначення комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута, його вартість, склад, умови та строки придбання майна. Вказаному рішенню була надана правова оцінка у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року у справі №905/7978/13, яким рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013 року скасоване в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог МПП Галакс до ТОВ Спецторгобладнання про витребування майна та визнання права власності відмовлено. Господарський суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України не врахував обставини, встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року у справі №905/7978/13. Позивач вважає себе добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 3527,30 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 60 (попередня назва вул. Енгельса, 60), оскільки судами встановлено, що позивач набув право власності на спірне майно на підставі рішення загальних зборів ТОВ Спецторгобладнання від 23.07.2013 року. Всі рішення, на які посилається господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні були ухвалені пізніше, а відтак позивач не знав та не повинен був знати, що спірне майно не може бути внесено до статутного капіталу. ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста звернулось до Національної поліції з заявою про вчинення злочину за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_1 ; в ході судового слідства були допитані свідки, які були присутніми 05.09.2012 року при отриманні Симоновим А.Л. грошових коштів як передоплати за договором купівлі продажу нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_1 у сумі 3 501 661,00 грн. від представників ПП Дімітріус. Директор позивача приймав участь 05.09.2012 року, як засновник ПП Дімітріус у передачі ОСОБА_1 грошових коштів як передоплати за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі у сумі 3 501 661,0 грн., після отримання вказаної суми, ОСОБА_1 надав квитанцію до прибуткового касового ордеру, яку підписав власноручно та поставив печатку МПП Галакс. Вказаним обставинам місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки. Місцевим господарським судом не враховано, що з моменту прийняття будівлі, ТОВ Спецторгобладнання виконує обов`язки законного власника по утриманню майна, підтриманні майна в належному стані, суттєвому невіддільному поліпшенню майна, що становить більше 50% від його вартості; витрати по утриманню майна здійснюються підприємством за власний рахунок; за час перебування майна у власності підприємства, позивач оновив його та привів його в інший стан в бік покращення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.06.2021 року. Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року клопотання ТОВ Спецторгобладнання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Спецторгобладнання на рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2021 року у справі; відповідачу та ліквідатору Новику Є.М. встановлено строк до 12.05.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2021 року у справі зупинено; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon". Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство Дімітріус (87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Ткачова, будинок 57, код ЄДРПОУ 37509998); встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП Дімітріус строк до 12.05.2021 року на подання письмових пояснень, разом з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи; апелянту - ТОВ Спецторгобладнання ухвалено надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП Дімітріус копію позовної заяви і доданих до неї документів та копію апеляційної скарги і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати суду апеляційної інстанції не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 28.04.2021 року призначено справу до розгляду на "19" травня 2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon". 11.05.2021 року на адресу суду, електронною поштою (вх.№5279, вх.№2087) та 14.05.2021 року до відділу документального забезпечення та контролю суду (вх.№5485) від арбітражного керуючого Новика Є.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, що долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2013 року у справі №905/5579/13, яке набрало законної сили, договір купівлі продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 року, укладений між МПП "Галакс" та ПП "Дімітріус" визнано недійсним, а тому вказане нерухоме майно вибуло в ліквідаційній процедурі з власності боржника з порушенням процедур, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, поза волею власника та витребувано з чужого незаконного володіння, тобто, позивача у справі; постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) визнано недійсними результати аукціону, які були підставою для укладення договору купівлі-продажу, який визнано недійсним у справі №905/5579/13, а отже майно законно витребувано у власність боржника. 13.05.2021 року на адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста надійшли письмові пояснення (вх.№5449), в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2013 року у справі №905/5579/13, яке набрало законної сили, договір купівлі продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 року, укладений між МПП "Галакс" та ПП "Дімітріус" визнано недійсним, а тому вказане нерухоме майно вибуло в ліквідаційній процедурі з власності боржника з порушенням процедур, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, поза волею власника та витребувано з чужого незаконного володіння, тобто, позивача у справі; постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) визнано недійсними результати аукціону, які були підставою для укладення договору купівлі-продажу, який визнано недійсним у справі №905/5579/13, а отже майно законно витребувано у власність боржника. 17.05.2021 року на адресу суду від ПП Дімітріус надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5572), в якому останній підтримує доводи апеляційної скарги, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що відповідно до висновку експерта №742-743/08 від 16.11.2020 року за результатами проведення комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи документів, підпис від імені Симонова А.Л. у квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 05.09.2012 року виконаний Симоновим А.Л. У судовому засіданні 19.05.2021 року представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідків директора ПП Дімітріус та директора ТОВ Спецторгобладнання та витребування у ПП Дімітріус необхідних для розгляду справи документів, а саме: копію Витягу з кримінального провадження №12020050000000366 від 16.06.2020 року, копію постанови про визнання ПП Дімітріус потерпілою особою, копії комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи документів, які стосуються дійсності підпису ліквідатора МММ Галакс Симонова А.Л. та копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 та на цій підставі відкласти розгляд справи на іншу дату для необхідності підготовки зазначеного клопотання та надання його суду та іншим учасникам справи. Представник відповідача та представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в судовому засіданні 19.05.2021 року проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Представник третьої особи - ПП Дімітріус в судове засідання 19.05.2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 28.04.2021 року третій особі у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 11.05.2021 року №6102255244140, згідно з яким третя особа отримала копію ухвали від 28.04.2021 року 06.05.2021 року (т.1, а.с. 250). Позивач ТОВ Спецторгобладнання був повідомлений про час та дату судового засідання 19.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 17.05.2021 року №6102255244190, згідно з яким позивач отримав копію ухвали від 28.04.2021 року 12.05.2021 року (т.2, а.с.19). Відповідач МПП Галакс в особі ліквідатора Новика Є.М. був повідомлений про час та дату судового засідання 19.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 14.05.2021 року №6102255244174, згідно з яким відповідач в особі ліквідатора Новика Є.М. отримав копію ухвали від 28.04.2021 року 11.05.2021 року (т.2, а.с.18) Апелянтом - ТОВ Спецторгобладнання доказів виконання ухвали суду від 20.04.2021 року щодо надіслання на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП Дімітріус копію позовної заяви і доданих до неї документів та копію апеляційної скарги і доданих до неї документів та надання вказаних доказів суду апеляційної інстанції не пізніше ніж за три дні до судового засідання, не надано. Втім, про дату та час розгляду справи ПП Дімітріус було достеменно відомо, оскільки третьої особою, на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2021 року, подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№5572 від 17.05.2021 року), в якому останній підтримав доводи апеляційної скарги. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "26" травня 2021 року о 12:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon". 26.05.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про допит свідків (вх.№6012), в якому останній просить викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідків колишнього директора ТОВ СУПП Регалс ОСОБА_2 та директора ПП Дімітріус ОСОБА_3 , в обґрунтування чого зазначає на те, що вказаним особам відомі обставини заволодіння колишнім ліквідатором Симоновим А.Л. грошовими коштами, які він отримав за договором купівлі-продажу, який судом було визнано недійсним. Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 26.05.2021 року клопотання позивача про допит свідків (вх.№6012), дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. За змістом ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Заяв зазначених осіб, а саме щодо допиту їх в якості свідків, у строк, встановлений для подання доказів, до суду апеляційної інстанції не надходило, що свідчить про те, що вимоги вказаної норми не було виконано позивачем та унеможливлює застосування норми ст. 89 ГПК України (щодо допиту свідків), оскільки допит свідка відбувається у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Отже, вказані обставини унеможливлюють допит колишнього директора ТОВ СУПП Регалс ОСОБА_2 та директора ПП Дімітріус ОСОБА_3 в якості свідків, та є підставами для відмови в задоволенні клопотання позивача на підставі ст. ст. 87 - 89 ГПК України. Разом з тим, принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява N 16404/03) від 19.02.2009 року вказано, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 року, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998 року). Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи. Щодо заявленого в судовому засіданні 19.05.2021 року усного клопотання позивача про витребування у ПП Дімітріус необхідних для розгляду справи документів, а саме: копію Витягу з кримінального провадження №12020050000000366 від 16.06.2020 року, копію постанови про визнання ПП Дімітріус потерпілою особою, копії комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи документів, які стосуються дійсності підпису ліквідатора МММ Галакс Симонова А.Л. та копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 , слід зазначити таке. Порядок витребування доказів встановлений ст. 81 ГПК України. За змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст. 81 ГПК України). Так, вище зазначено, що у судовому засіданні 19.05.2021 року представник позивача заявив усне клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідків директора ПП Дімітріус та директора ТОВ Спецторгобладнання та витребування у ПП Дімітріус необхідних для розгляду справи документів, а саме: копію Витягу з кримінального провадження №12020050000000366 від 16.06.2020 року, копію постанови про визнання ПП Дімітріус потерпілою особою, копії комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи документів, які стосуються дійсності підпису ліквідатора МММ Галакс Симонова А.Л. та копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 та на цій підстави відкласти розгляд справи на іншу дату для необхідності підготовки зазначеного клопотання та надання його суду та іншим учасникам справи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "26" травня 2021 року. У судове засідання 26.05.2021 року представник позивача не з`явився та письмового клопотання про витребування у ПП Дімітріус необхідних для розгляду справи документів, не надав, а заявлене в судовому засіданні 19.05.2021 року усне клопотання про витребування доказів, вимогам ст. 81 ГПК України не відповідає, оскільки заявником належним чином не обґрунтовано доцільності витребування вказаних вище документів. Також, заявник відповідного клопотання не був позбавлений права заявити його під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції. А отже, усне клопотання позивача про витребування у ПП Дімітріус необхідних для розгляду справи документів, слід залишити без розгляду, як таке, що не відповідає положенням ст. 81 ГПК України. У судовому засіданні 26.05.2021 року представник відповідача та представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Представники позивача та третьої особи в судове засідання 26.05.2021 року не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали суду від 19.05.2021 року про відправлення її копії сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України. Докази вручення копій ухвали суду від 19.05.2021 року позивачу та третій особі, до суду апеляційної інстанції, станом на 26.05.2021 року не повернулися. За даними офіційного сайту ПАТ Укрпошта, дані якого є відкритими, ТОВ Спецторгобладнання, копія ухвали від 19.05.2021 року не отримана (надходження на стортувальний центр); ПП Дімітріус копія ухвали від 19.05.2021 року не отримана (відправлення прямує до точки видачі/доставки) (т.2, а.с.90-91). Відповідно до листа розписки від 19.05.2021 року представника позивача повідомлено про дату та час наступного судового засідання (т.2, а.с.67). Телефонограмою від 25.05.2021 року №010672, Приватне підприємство Дімітріус було повідомлено про час та місце розгляду справи (т.2, а.с.77). Разом з тим, копія ухвали суду від 19.05.2021 року була надіслана на електронну адресу позивача - ТОВ Спецторгобладнання та третьої особи - ПП Дімітріус 25.05.2021 року за вих.№1050 о 14:23 год., що слідує зі штемпелю печатки суду на оригіналі вказаної ухвали (т.2, а.с.75). Крім того, повідомленням від 25.05.2021 року, розміщеним на офіційному сайті Судової влади України, повідомлено учасників справи про дату та час розгляду справи - 26.05.2021 року о 12:00 год. (т.2, а.с. 67). Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Ухвали суду від 28.04.2021 року та від 19.05.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039. А отже, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення сторін про час, дату та місце судового засідання 19.05.2021 року та 26.05.2021 року, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень на адресу позивача (№6102255244190 від 17.05.2021 року), відповідача в особі ліквідатора Новик Є.М. (№6102255244174 від 14.05.2021 року), третьої особи (№6102255244140 від 11.05.2021 року); телефонограмою від 25.05.2021 року №010672 про повідомлення ПП Дімітріус про дату та час розгляду справи; повідомленням для учасників справи від 25.05.2021 року, розміщеним на офіційному сайті Судової влади України про розгляд справи 26.05.2021 року о 12:00 год.; листом розпискою від 19.05.2021 року, де представник позивача повідомлений про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить його підпис на вказаному листі розписці та доказами надіслання копій ухвали від 28.04.2021 року на електронну адресу позивача та третьої особи за вих.№1050 від 25.05.2021 року, проте ПП Дімітріус та ТОВ Спецторгобладнання не скористалися своїми правами, визначеними положеннями ст. 42 ГПК України, зокрема, на участь в судовому засіданні. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України"). Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги те, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2012 року порушено справу №5006/27/69б/2012 про банкрутство МПП Галакс. Постановою господарського суду Донецької області від 31.05.2012 року у справі №5006/27/69б/2012 МПП Галакс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії - Симонова А.Л. У зв`язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №5006/27/69б/2012 були втрачені. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2016 року частково відновлено за наявними документами втрачену справу №5006/27/69б/2012 про банкрутство МПП Галакс на стадії ліквідаційної процедури. МПП Галакс зверталося до господарського суду Донецької області до ПП Дімітріус, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції з позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.09.2012 року №2655 з моменту його укладення; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 липня 2013 року № 4525463, зобов`язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію спірних будівель за ТОВ Спецторгобладнання, зобов`язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції скасувати записи про реєстрацію спірних будівель за ПП Дімітріус та поновити записи про право власності за позивачем. Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2013 року у справі №905/5579/13 задоволено позовні вимоги МПП Галакс до ПП Дімітріус, третя особа ТОВ Спецторгобладнання; визнано недійсним договір від 06.09.2012 року №2655 купівлі-продажу нежилої будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 (на теперішній час - вул. Архітектора Нільсена, 60) укладений між МПП Галакс та ПП Дімітріус; провадження в частині позовних вимог МПП Галакс до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - припинено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року у справі №905/5579/13 змінено п.1 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2013 року та викладено його в наступній редакції: Припинити провадження в частині позовних вимог МПП Галакс до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про зобов`язання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію спірних будівель за ПП Дімітріус та поновити записи про право власності за МПП Галакс; в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2013 року у справі залишено без змін. Судовими рішеннями у справі №905/5579/13 встановлено наступні обставини. 10.07.2012 року відбулося засідання зборів кредиторів МПП Галакс, оформлене протоколом №1, за результатами якого сформовано комітет кредиторів у складі Аствацатурова В.С. та Симонова А.Л., який одночасно є ліквідатором. Протоколом зборів комітету кредиторів МПП Галакс №1 від 10.07.2012 року було затверджено реєстр вимог кредиторів, затверджено вартість нежитлових будівель, у тому числі - розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 у розмірі 3501661 грн. згідно експертного висновку; вирішено продати вказане нерухоме майно боржника не нижче експертної вартості, визначеної згідно відповідного висновку Окопської О., шляхом проведення 11.07.2012 року аукціону; проведення аукціону доручено ліквідатору Симонову А.Л. Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.06.2013 року у справі №5006/27/69б/2012 визнано збори кредиторів від 10.07.2012 року неповноважними та не прийнято до уваги прийняті на таких зборах рішення, а також визнано неповноважним обраний на таких зборах комітет кредиторів через допущені ліквідатором Симоновим А.Л. порушення, зокрема, неповідомлення ПАТ Банк Форум, як заставного кредитора про проведену оцінку заставного майна та про призначення прилюдних торгів з реалізації заставного майна банку. Відповідно до замовленого ліквідатором МПП Галакс Симоновим А.Л. висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Окопською О.В. 11.07.2012 року: за результатами порівняльного підходу ліквідаційна вартість нежитлової будівлі з прибудовою (літ. А-4, А3-1) загальною площею 3527,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, становить 3501661 грн. 11.07.2012 року ліквідатором Симоновим А.Л. було проведено аукціон з продажу майна банкрута МПП Галакс, а саме: нежитлової будівлі загальною площею - 3 527,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60; нежитлової будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, загальною площею - 8 080,1 кв.м. Із змісту протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2012 року слідує, що оголошення про його проведення було опубліковане в газеті Весник Приазовья від 10.07.2012 року №27 (1166). Переможцем аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. А-4, площадка літ.А, прибудова літ.А3-1, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 (на теперішній час - вул. Архітектора Нільсена, 60), загальною площею 3527,3 кв.м. - було визнано ПП Дімітріус. Переможцем аукціону з продажу нежитлової будівлі, загальною площею - 8080,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Фонтанна, 70 було визнано ТОВ Регалс. 06.09.2012 року між МПП Галакс в особі ліквідатора Симонова А.Л. та ПП Дімітріус укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 , відповідно до умов якого відчужено основну будівлю літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, (матеріали стін: цегла, шлакоблок), загальною площею - 3527,30 кв.м. За умовами п.2.1 договору вартість об`єкту продажу визначена на підставі висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Окопською О.В. 11.07.2012 року та становить 3501661 грн. В п. 2.2. договору сторони узгодили, що продаж майна згідно результатів аукціону (протокол №02/1 від 11.07.2012 року) вчинюється за 3501661 грн., які покупець сплатив продавцю в повному обсязі до підписання договору та факт повного розрахунку підтверджується підписом продавця на договорі. На підставі договору купівлі-продажу, 12.09.2012 року за ПП Дімітріус було зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою; м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. 25.05.2013 року між МПП Галакс в особі ліквідатора Симонова А.Л. та ПП Дімітріус укладено договір про внесення змін до договору купівлі - продажу нежилої будівлі від 06.09.2012 року, відповідно до якого продавець та покупець за взаємною згодою та в зв`язку з додатковою домовленістю сторін стосовно порядку розрахунку за вказаним договором, прийняли рішення про зміну пункту 2.2 договору і виклали його в наступній редакції: Продаж нежитлової будівлі, згідно результатів аукціону (протокол №02/1 від 11 липня 2012) вчинюється за 3501661 грн., які покупець зобов`язується сплатити продавцю в строк до 31.12.2013 року на розрахунковий рахунок продавця, або будь-яким незабороненим законом способом. Досліджуючи обставини щодо здійснення ПП Дімітріус розрахунків з продавцем (МПП Галакс), Донецький апеляційний господарський суд в постанові від 17.03.2014 року у справі №905/5579/13 зазначив про відсутність належних доказів виконання покупцем грошових зобов`язань з оплати майна. 19.07.2013 року засновником ПП Дімітріус прийнято рішення увійти до складу учасників ТОВ Спецторгобладнання з внесенням до статутного капіталу товариства своєї частки нерухомим майном: нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60, загальною площею 3527,30 кв.м. вартістю 3501661,00 грн. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ Спецторгобладнання від 23.07.2013 року затверджено статут товариства у новій редакції. 24.07.2013 року між ПП Дімітріус та ТОВ Спецторгобладнання складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею - 3527,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду ТОВ Спецторгобладнання. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2013 року, право власності на вказану нежитлову будівлю зареєстровано за ТОВ Спецторгобладнання. 11.11.2013 року на підставі рішення засновника ПП Дімітріус, на загальних зборах ТОВ Спецторгобладнання, оформлених протоколом, ПП Дімітріус було виключено зі складу учасників ТОВ Спецторгобладнання та вирішено виплатити йому вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства грошовими коштами або матеріальними цінностями. МПП Галакс зверталося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ Спецторгобладнання про витребування з незаконного володіння нежитлової будівлі розташованої за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, загальною площею 3527, 3 кв.м. та визнання права власності на вказану будівлю. 17.12.2013 року господарським судом Донецької області ухвалено рішення у справі №905/7978/13, яким позовні вимоги задоволено частково; визнано право власності за МПП Галакс на нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60; витребувано у ТОВ Спецторгобладнання нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 120034914123; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року у справі №905/7978/13 рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог МПП "Галакс" до ТОВ "Спецторгобладнання" про витребування майна та визнання права власності відмовлено, зокрема, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази вибуття майна з володіння позивача поза його волею, ТОВ Спецторгобладнання є добросовісним набувачем, а тому відсутні підстави для витребування майна. За наслідками проведеного 11.07.2012 року аукціону, між МПП Галакс та ТОВ Регалс 06.09.2012 року був укладений договір купівлі продажу нежитлової будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок

70. На підставі договору купівлі-продажу, 12.09.2012 року за ТОВ Регалс було зареєстровано право приватної власності на вказану адміністративну будівлю, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав. Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2013 року у справі №905/5579/13 задоволено позовні вимоги МПП Галакс до ТОВ Регалс про розірвання договору від 06.09.2012 року купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої в м.Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, зокрема, з тих підстав, що ТОВ Регалс не надано суду доказів здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 року. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2013 року у справі №905/5579/13 залишено без змін. Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2013 року у справі №905/6820/13, яке набрало законної сили, визнано за МПП Галакс право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Фонтанна,

70. За матеріалами справи про банкрутство МПП Галакс, нежитлові будівлі, придбані ПП Дімітріус та ТОВ Регалс за результатами проведеного 11.07.2012 року аукціону, є об`єктами іпотеки за договором наступної іпотеки №0009/08/18-1 від 11.03.2008 року, укладеним між АКБ Форум, як іпотекодержателем (правонаступником якого є ПАТ Банк Форум) та МПП Галакс, як іпотекодавцем для забезпечення виконання грошових зобов`язань останнього за кредитним договором 0009/08/18-КLІ від 11.03.2008 року. Відповідно до повідомлення ліквідатора МПП Галакс Симонова А.Л. №40/1 від 13.07.2012 року грошові вимоги ПАТ Банк Форум в загальному розмірі 39623847,62 грн. визнані та включені до реєстру вимог кредиторів боржника МПП Галакс. 26.07.2019 року ліквідатор Новик Є.М. повідомив господарський суд Донецької області про те, що ТОВ ФК Веста стало правонаступником грошових вимог ПАТ Банк Форум на суму 39 381 676 грн., які забезпечені заставою майна боржника, у зв`язку з чим, ліквідатор вніс відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів МПП Галакс. В подальшому, ТОВ Фінансова компанія Веста було перейменовано на ТОВ Інвестохіллс Веста. 23.04.2020 року МПП Галакс в особі ліквідатора Новика Є.М. звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПП Дімітріус, ТОВ Спецторгобладнання, ТОВ спільне українсько-польське підприємство Регалс (далі ТОВ Регалс) про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 року та витребування майна з чужого незаконного володіння. З рішення господарського суду Донецького області від 04.08.2020 року у справі №5006/27/696/2012 (905/748/20) слідує наступне: Позовні вимоги МПП Галакс в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 ПП Дімітріус, відповідача 2 ТОВ Спецторгобладнання, до відповідача 3 ТОВ спільне українсько-польське підприємство Регалс про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 року та витребування майна із незаконного чужого володіння - задовольнити повністю. Визнати недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 року з продажу майна банкрута МПП Галакс (ідентифікаційний код 13537629), а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, А3- 1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60; адмінстративної будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3 -1м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок. Витребувати із незаконного володіння ТОВ Спецторгобладнання на користь МПП Галакс нерухоме майно - нежитлову будівля загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, А3-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва вулиця Енгельса), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державном реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 120034914123. що належить на праві власності ТОВ Спецторгобладнання. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №5006/27/69б/2012 (провадження №905/748/20) залишено без задоволення апеляційні скарги ТОВ Спецторгобладнання та ПП Дімітріус на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2020 року, рішення господарського суду Донецького області від 04.08.2020 року у справі залишено без змін. Вказане вище стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Донецької області, в якому останній просив визнати його добросовісним набувачем майна, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 60. 23.02.2021 року господарським судом Донецької області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище. Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке. Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства. З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права. Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Колегія суддів враховує таке. Відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, у тому числі мають право брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають під час судового процесу. Пунктом 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 року, зокрема, залучено до участі у справі №5006/27/69б/2012 (905/2081/20) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП Дімітріус (87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Ткачова, будинок 57, код ЄДРПОУ 37509998). Суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та дотримання принципів судочинства у господарському процесі, залучаючи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, на підставі п.1 ч.1 ст. 267 ГПК України, виходив з такого. 06.09.2012 року між МПП Галакс в особі ліквідатора Симонова А.Л. та ПП Дімітріус укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 (на теперішній час - вул. Архітектора Нільсена, 60), відповідно до умов якого відчужується основна будівля літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, (матеріали стін: цегла, шлакоблок), загальною площею - 3527,30 кв.м. На підставі вказаного договору купівлі-продажу, 12.09.2012 року за ПП Дімітріус було зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 (на теперішній час - вул. Архітектора Нільсена, 60), що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. 19.07.2013 року засновником ПП Дімітріус прийнято рішення увійти до складу учасників ТОВ Спецторгобладнання з внесенням до статутного капіталу товариства своєї частки нерухомим майном: нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60, загальною площею 3527,30 кв.м. вартістю 3501661,00 грн. 24.07.2013 року ПП Дімітріус та ТОВ Спецторгобладнання склали та підписали акт приймання-передачі нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею - 3527,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 (на теперішній час - вул. Архітектора Нільсена, 60), до статутного фонду ТОВ Спецторгобладнання. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2013 року, право власності на вказану нежитлову будівлю зареєстровано за ТОВ Спецторгобладнання. 11.11.2013 року на підставі рішення засновника ПП Дімітріус, на загальних зборах ТОВ Спецторгобладнання, оформлених протоколом, ПП Дімітріус було виключено зі складу учасників ТОВ Спецторгобладнання та вирішено виплатити йому вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства грошовими коштами або матеріальними цінностями. МПП Галакс зверталося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ Спецторгобладнання про витребування з незаконного володіння нежитлової будівлі розташованої за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, загальною площею 3527, 3 кв.м. та визнання права власності на вказану будівлю. Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2013 року у справі №905/7978/13, позовні вимоги задоволено частково; визнано право власності за МПП Галакс на нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60; витребувано у ТОВ Спецторгобладнання нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 120034914123; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року у справі №905/7978/13 рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог і цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог МПП "Галакс" до ТОВ "Спецторгобладнання" про витребування майна та визнання права власності відмовлено. Про існування таких обставин зазначалось ТОВ Спецторгобладнання у позовній заяві, в якій позивач просив визнати його добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, площею - 3527, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 60, що стверджує той факт, що вказані вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ПП Дімітріус, стосовно якого господарським судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо необхідності його залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Отже, ПП Дімітріус не було залучено у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача господарським судом першої інстанції, чим порушено його процесуальні права. Таким чином, вказане є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2021 року у справі на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України. Щодо розгляду матеріалів справи, по суті яких ухвалено оскаржуване рішення місцевого господарського суду, колегія суддів враховує таке. 21.04.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п.4 Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Оскільки боржник - МПП Галакс на час набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства перебував на стадії ліквідаційної процедури, розгляд справи з 21.10.2019 року здійснюється відповідно до положень цього Кодексу. За змістом ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно. За положеннями ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені. Отже, позовна заява про визнання ТОВ Спецторгобладнання добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена,60, загальною площею 3 527, 30 кв. м., яке було прийняте за актом приймання - передачі: нерухомого майна у ПП Дімітріус, з огляду на положення ст.7, ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядається в межах справи №5005/27/69б/2012 про банкрутство МПП Галакс. Справу про банкрутство МПП Галакс порушено господарським судом Донецької області 16.05.2012 року на підставі Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відповідній редакції. 19.01.2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) викладено в новій редакції. Згідно з п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Постанову про визнання МПП Галакс банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 31.05.2012 року, аукціон відбувся 11.07.2012 року, а отже, при оцінці обставин його підготовки та проведення підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство у відповідній редакції, чинній до 19.01.2013 року. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 30 Закону про банкрутство, ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України (ч.10 ст.30 Закону про банкрутство). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Законом про банкрутство, а продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем як згідно з вимогами цих законів так і загальних приписів цивільного законодавства. Отже, наведені положення ст. 30 Закону про банкрутство у сукупності з нормами ст. ст. 13, 16, 17, 18-1, 20, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) дають підстави дійти висновку про те, що процедура реалізації майна банкрута на аукціоні з подальшим оформленням його результатів шляхом укладення договору купівлі-продажу визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов`язує організатора аукціону дотримуватися визначеного законом порядку підготовки та проведення аукціону в ліквідаційній процедурі з подальшим належним оформленням результатів відчуження майна банкрута шляхом укладення договорів купівлі-продажу майна з переможцями аукціону. У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 904/8745/15 та від 23.04.2019 року у справі № Б-19/207-09, зокрема, вказано на те, що за правовою природою процедури реалізації майна банкрута на прилюдних торгах (аукціоні), яка складається з підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення відповідного акта та з оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином. Так, за результатами проведення 11.07.2012 року аукціону, 06.09.2012 року між МПП Галакс та ПП Дімітріус укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, який визнано недійсним рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2013 року, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року у справі №905/5579/13 залишено без змін. За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. А тому, встановлені у судових рішеннях №905/5579/13 та №905/748/20 обставини (факти) мають преюдиціальне значення при вирішенні спору та не потребують повторного доказування. Відповідно до ч.1 ст.29 Закону про банкрутство, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Частина 5 ст.9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (в редакції, що діяла на дату складання звіту про оцінку від 11.07.2012 року) встановлювала загальне правило про необхідність визначення саме ринкової вартості за результатами оцінювання, якщо інше не обумовлене відповідною підставою її проведення. Необхідність проведення оцінки прямо передбачена ч.1 ст.29 Закону про банкрутство, що не містить вказівок про можливість застосування іншої, аніж ринкова, вартість. Так, у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року у справі №905/5579/13 зазначено на те, що звітом про оцінку майна від 11.07.2012 року була визначена не ринкова, а ліквідаційна вартість об`єкту продажу за спірним договором, по якій її було виставлено на аукціон та реалізовано ПП Дімітріус. В ухвалі господарського суду Донецької області від 26.06.2013 року у справі №5006/27/69б/2012 вказано на те, що через допущені порушення, збори кредиторів та комітет кредиторів МПП Галакс, що були проведені 10.07.2013 року, є неповноважними, що зробило неможливим належне визначення комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута, його вартість, складу, умов та строків придбання майна, істотних умов спірного договору купівлі-продажу, які були погоджені ліквідатором лише з ПП Дімітріус. Отже, за відсутністю належним чином вираженої волі уповноваженого органу комітету кредиторів на реалізацію майна за спірним договором сам договір не відповідає внутрішній волі продавця, яку не було сформовано у визначений Законом спосіб, в тому числі, щодо здійсненої оцінки вартості майна, яке підлягало продажу на аукціоні. Також, при розгляді справи №905/5579/13, судом апеляційної інстанції встановлено обставини неприйнятності протоколу №1 комітету кредиторів від 10.07.2012 року, як доказу наявності волевиявлення комітету кредиторів на реалізацію майна на визначених в ньому умовах, оскільки таким протоколом була затверджена, як початкова ціна аукціону вартість майна згідно звіту, складеного 11.07.2012 року, тобто, тільки на наступний день після його затвердження неповноважним комітетом кредиторів МПП Галакс, що є неможливим за хронологічною послідовністю. Порушення хронологічної послідовності між моментом складання звіту про оцінку майна і його використанням Симоновим А.Л. при продажу майна свідчить і про порушення останнім вимог ч.2 ст.30 Закону про банкрутство щодо забезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, оскільки частина вказаних елементів не тільки взагалі не була визначена протоколом неповноважного комітету кредиторів №1 від 10.07.2012 року (умови та строки придбання майна), але й оголошення про його проведення (яке не було надано до матеріалів справи) у газеті Весник Приазовья від 10.07.2012 року №27 (1166), також не могло містити відомостей про початкову ціну, визначену висновком оцінювача від 11.07.2012 року. Частиною 2 ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації. Окрім того, судовими рішеннями у справі №905/5579/13 було встановлено, що публікація оголошення про аукціон в газеті Весник Приазовья від 10.07.2012 року №27 (1166) на передодні його проведення, тобто, менше ніж за 20 календарних днів до дня проведення аукціону, що суперечить вказаній вище нормі Закону. Згідно п. 10 ст. 30 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України. У відповідності до ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство, ліквідатор проводить аукціон згідно з порядком, визначеним Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". За змістом п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. Так, аукціон було проведено 11.07.2012 року, тоді як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений лише 06.09.2012 року між МПП Галакс в особі ліквідатора Симонова А.Л. та ПП Дімітріус, тобто через 2 місяці з часу проведення аукціону, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а отже, і порядку проведення аукціону. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", покупець зобов`язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Таким чином, остаточна оплата за придбане на аукціоні майно має відбутися не пізніше 35 днів з моменту проведення аукціону. Отже, ПП Дімітріус повинно було здійснити оплату не пізніше 15.08.2012 року. Разом з тим, у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року у справі №905/5579/13 вказано, що за умовами п.2.1 договору купівлі-продажу від 06.09.2012 року, покупець сплатив продавцю до підписання договору вартість об`єкту в повному обсязі і факт повного розрахунку підтверджується підписом продавця на договорі. За матеріалами справи, ліквідатор банкрута заперечив надходження грошових коштів на єдиний ліквідаційний рахунок банкрута, що підтверджуються, також, тим, що 25.05.2013 року між МПП Галакс та ПП Дімітріус укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 06.09.2012 року, відповідно до яких, покупець зобов`язується сплатити продавцю вартість об`єкту в строк до 31.12.2013 року на розрахунковий рахунок продавця або будь-яким не забороненим законом способом. А тому, вказані обставини свідчать про те, що сторонами проведеного аукціону були внесені неправдиві відомості до договору купівлі-продажу, порушено порядок оплати придбаного майна, передбачений ч.1 ст. 22, п.3 ч.1; п.2 ч.5 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та порушено положення ч.1 ст.22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо порушення порядку передачі майна у власність покупцю. Окрім того, у постанові Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/5579/13 від 17.03.2014 року вказано, що п.3.1 договору купівлі-продажу передбачав момент переходу права власності на нежитлову будівлю до продавця з моменту державної реєстрації договору. Така реєстрація договору відбулася в Державному реєстрі правочинів в день його укладення 06.09.2012 року. На підставі укладеного договору купівлі-продажу 12.09.2012 року за ПП Дімітріус було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 (вул.Нільсена Архітектора). Вказані обставини свідчать про порушення сторонами аукціону ч. 1 ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме, порядку передачі майна у власність покупцю та набуття ним права власності на спірне майно, оскільки таке право було ним набуте до оплати ціни продажу об`єкта. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній на час укладення спірного правочину), ліквідатор зобов`язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам. ПП Дімітріус посилається на те, що оплата за договором була здійснена за квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 05.09.2012 року на суму 3501661 грн. Разом із тим, таке посилання дає право для висновку про порушення положень ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закону про банкрутство, п. 2 ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а отже, про порушення порядку проведення аукціону. Також, укладення додаткової угоди 25.05.2013 року про оплату до 31.12.2013 року свідчить про відсутність оплати за вказаною квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.12.2012 року. Зі змісту ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" слідує, що продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну тобто в перебігу аукціону має відбуватися підвищення ціни порівняно із початковою. У постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року у справі №905/5579/13 зазначено на те, що зі змісту протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2012 року, за яким ПП Дімітріус набув статусу покупця за спірним договором, слідує, що учасником аукціону була запропонована ціна, нижча за початкову, що суперечить передбаченим підставам її зниження згідно ч.ч.4, 5 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та не узгоджується із ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство згідно якої виручені від реалізації кошти є джерелом для задоволення вимог кредиторів. За таких обставин, судом у справі №905/5579/13 встановлено обставини порушення вимог Закону про банкрутство та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" при підготовці та проведенні аукціону від 11.07.2012 року, а саме: порушення порядку визначення і погодження первинної вартості майна; порушення порядку оповіщення про проведення аукціону з продажу майна банкрута; здійснення публікації оголошення про аукціон з порушенням визначених законом строків та порядку розрахунків; відсутність доказів оплати з боку ПП Дімітріус за придбане майно; визначення ринкової, а не ліквідаційної вартості об`єкту нерухомості за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60; відсутність належним чином вираженої волі уповноваженого органу комітету кредиторів на реалізацію майна; порушення порядку зниження ціни під час проведення аукціону. Крім того, рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1921/13 встановлено факт відсутності оплати з боку ТОВ Регалс за придбане на аукціоні від 11.07.2012 року нерухоме майно за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, що стало підставою для розірвання відповідного договору. У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі №911/3132/17, від 31.07.2019 року у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 року у справі №20/5007/1475-Б/12, між іншим, вказано на те, що порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи допущені ліквідатором Симоновим А.Л. та покупцем ПП Дімітріус порушення під час підготовки, проведення, оформлення результатів аукціону від 11.07.2012 року з продажу майна банкрута МПП Галакс, порядку передачі та набуття у власність спірного майна покупцем, наявні правові підстави для визнання результатів аукціону недійсними. Щодо позовних вимог про визнання ТОВ Спецторгобладнання добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 60, загальною площею 3 527, 30 кв. м., яке було прийняте за актом приймання - передачі: нерухомого майна у ПП Дімітріус, колегія суддів зазначає таке. Спірне нерухоме майно вибуло із володіння МПП Галакс під час ліквідаційної процедури у справі №5006/27/69б/2012 за результатами його продажу на аукціоні, проведеного ліквідатором Симоновим А.Л. 11.07.2012 року. Результати аукціону були оформлені, зокрема, договором купівлі-продажу від 06.09.2012 року, укладеним між МПП Галакс та ПП Дімітріус, за умовами якого останній придбав нерухоме майно за адресою: м.Маріуполь, вул. Енгельса, 60. 19.07.2013 року засновником ПП Дімітріус прийнято рішення увійти до складу учасників ТОВ Спецторгобладнання з внесенням до статутного капіталу товариства своєї частки нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60, загальною площею 3527,30 кв.м. вартістю 3501661,00 грн. 24.07.2013 року ПП Дімітріус та ТОВ Спецторгобладнання склали та підписали акт приймання-передачі нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею - 3527,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду ТОВ Спецторгобладнання. Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вищевказану нежитлову будівлю зареєстровано за ТОВ Спецторгобладнання. 11.11.2013 року на підставі рішення засновника ПП Дімітріус, на загальних зборах ТОВ Спецторгобладнання, оформлених протоколом, ПП Дімітріус було виключено зі складу учасників ТОВ Спецторгобладнання та вирішено виплатити йому вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства грошовими коштами або матеріальними цінностями. Наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця у первісний стан. Тобто, за загальними правилами після визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним майно, продане на такому аукціоні, повинно повернутись у власність боржника. Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до ст. 388 ЦК України. Одним із випадків, коли майно можна витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України). У правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі №Б-19/207-09, Верховний Суд вказав, що з огляду на встановлені судом порушення встановленого законодавством порядку підготовки та проведення аукціону відсутні підстави стверджувати про наявність належної волі на вибуття спірного нерухомого майна з власності боржника. Також, у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 року у справі № 927/939/17, зокрема, вказано на те, що неналежне здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, не є вираженням волі власника майна на вибуття майна з володіння. Також, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2013 року у справі №5006/27/69б/2012 визнано неналежним та таким, що порушує інтереси кредитора виконання ліквідатором Симоновим А.Л. своїх обов`язків та припинено його повноваження з тих підстав, що при підготовці до продажу майна банкрута ліквідатором були допущені порушення порядку скликання комітету кредиторів, а саме, не повідомлено ПАТ Банк Форум як заставного кредитора про проведену оцінку заставного майна та про призначення прилюдних торгів з реалізації заставного майна банку. У вказаній ухвалі судом зазначено, що через допущені порушення збори кредиторів та комітет кредиторів МПП Галакс є неповноважними. Таким чином, в порушення ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство, комітетом кредиторів не було погоджено порядок та умови продажу майна банкрута, а отже, не було належним чином вираженої волі уповноваженого органу комітету кредиторів на реалізацію спірного майна на умовах, визначених договором купівлі-продажу з ПП Дімітріус. Господарським судом за результатами розгляду справи №5006/27/69б/2012 (905/748/20) встановлено численні порушення встановленого законодавством порядку підготовки, проведення та оформлення аукціону від 11.07.2012 року, а також розпорядження ліквідатором майном не у спосіб і не в межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, про що було зазначено вище. Разом з тим, з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що постановою Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі залишено без змін. Таким чином, судовими рішеннями у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) та у справі №905/5579/13 підтверджено обставини того, що майно боржника вибуло з володіння власника (органу управління МПП Галакс) поза межами його волевиявлення, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор Симонов Л.А.) діяв з порушенням тих повноважень, які йому було надано законодавцем при реалізації спірного майна з аукціону. Під час розгляду справи №5006/27/69б/2012 (905/748/20) встановлено недійсність результатів аукціону, що відбувся 11.07.2012 року з продажу майна банкрута МПП Галакс, а сам договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі від 06.09.2012 року №2655 визнано недійсним за рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13. Отже, в даному випадку відсутнє вираження волі власника на вибуття майна з його володіння. У правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №916/3545/15, зокрема, вказано на те, що за умови вибуття майна з володіння власника не з його волі не має значення питання добросовісності, оскільки за таких обставин майно витребовується і від добросовісного набувача. Спірне майно було набуто ТОВ Спецторгобладнання в результаті внесення його ПП Дімітріус до статутного фонду товариства, отже, вказаний правочин не є відплатним договором в розумінні ст.388 ЦК України. Окрім того, 19.07.2013 року рішенням засновника ПП Дімітріус було вирішено увійти до складу учасників ТОВ Спецторгобладнання з внесенням до статутного капіталу товариства своєї частки нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60. 24.07.2013 року між відповідачами складено акт приймання-передачі нерухомого майна. 24.10.2013 року рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/5579/13 визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного майна, що було внесено до статутного фонду. Наслідком визнання договору недійсним є повернення сторін у первинний стан (ст.216 ЦК України). 11.11.2013 року на загальних зборах учасників ТОВ Спецторгобладнання було виключено ПП "Дімітріус із складу учасників товариства, що встановлено судовими рішеннями у справі №905/5579/13. Докази сплати ПП Дімітріус ТОВ Спецторгобладнання частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі відсутні. Вказані дії сторін, які здійснені під час розгляду господарським судом спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна є недобросовісними. Отже, відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання ТОВ Спецторгобладнання добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 60 (попередня назва вул. Енгельса, 60), загальною площею 3 527, 30 кв. м, яке було прийняте за актом приймання - передачі: нерухомого майна у ПП Дімітріус. А тому, аргументи апелянта на те, що він вважає себе добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 3527,30 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 60 (попередня назва вул. Енгельса, 60), оскільки судами встановлено, що позивач набув право власності на спірне майно на підставі рішення загальних зборів ТОВ Спецторгобладнання від 23.07.2013 року, не приймаються. Посилання апелянта на висновки комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів в межах кримінального провадження ЕРДР №12020050000000366 від 16.06.2020 року, не приймаються, з огляду на таке. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. Апелянт вказує, що директор позивача приймав участь 05.09.2012 року, як засновник ПП Дімітріус у передачі ОСОБА_1 грошових коштів як передоплати за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі у сумі 3 501 661,0 грн., після отримання вказаної суми ОСОБА_1 надав квитанцію до прибуткового касового ордеру, яку підписав власноручно та поставив печатку Малого приватного підприємства Галакс. ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста звернулось з заявою до Національної поліції з заявою про вчинення злочину за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_1 ; в ході судового слідства були допитані свідки, які були присутніми 05.09.2012 року при отриманні ОСОБА_1 грошових коштів як передоплати за договором купівлі продажу нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_1 у сумі 3 501 661,00 грн. від представників ПП Дімітріус. Колегія суддів вказані аргументи апелянта не приймає, оскільки обвинувального вироку суду, який набрав законної сили у вказаному кримінальному провадженні немає, а отже матеріали кримінального провадження ЕРДР №12020050000000366 не можуть бути прийняті, як належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України в межах розгляду даної справи. Разом з тим, матеріали комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів стосуються дійсності підпису ОСОБА_1 та печатки МПП Галакс, які містяться на документах, не підтверджують факти законного набуття позивачем спірного нерухомого майна та не є предметом доказування у справі. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року). Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року). Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Отже, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення господарського суду Донецької області області від 23.02.2021 року у справі слід скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити повністю. Разом з тим, позивач при зверненні до господарського суду першої інстанції просив визнати його добросовісним набувачем майна, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас, під час апеляційного перегляду вказаного рішення, апеляційна скарга задоволена частково, рішення скасовано повністю, у зв`язку з порушенням господарським судом першої інстанції норм процесуального права та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. Отже, вимоги позивача про визнання його добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, не задоволені. Таким чином, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача, що унеможливлює задоволення вимоги апелянта про стягнення з МПП Галакс в особі ліквідатора Новика Є.М. на користь ТОВ Спецторгобладнання витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.2 ст. 275, п. 4 ч. 3 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання задовольнити частково. Рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2021 року у справі №5006/27/69б/2012 (905/2081/20) скасувати повністю. Ухвалити нове рішення. У позові відмовити повністю. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 28.05.2021 року. Головуюча суддя О.І. Терещенко Суддя П.В. Тихий Суддя Н.М. Дучал