Постанова Дніпровський апеляційний суд № 194/647/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3256/21 Справа № 194/647/19 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Заворотного К.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року у справі за заявою заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою В С Т А Н О В И Л А: У березні 2019 року заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилався на те, що 14 жовтня 1999 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір міни нерухомого майна, за яким у власність останнього передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі заяви сестри померлого - ОСОБА_5 про прийняття спадщини Тернівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 85/2003 від 13 травня 2003 року. ОСОБА_5 належним чином не оформила право власності на успадковане майно та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, після її смерті спадкова справа не заводилася. На даний час у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 , але вона не є родичем померлих, ні їх спадкоємцем. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі № 194/1192/16-ц позов ОСОБА_1 до Тернівської міської ради про визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за набувальною давністю залишено без розгляду, а тому будь-які спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Тернівською міською радою будуть виникати лише після визнання судом спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_4 . З наведених підстав просили суд визнати спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 та яка складається з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 29 кв.м., вартістю 55000 грн., відумерлою. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року у даній справі заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою було залишено без розгляду з підстав існування спору про право (т. 1 а.с. 114-118). Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року вищевказану ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 198-201). Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Визнано спадщину, яка залишилася після смерті громадянина ОСОБА_4 , яка складається з нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 29 кв.м., вартістю 55000 грн. відумерлою. Додатковим рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року вирішено питання щодо судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 02 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом встановлено, квартира АДРЕСА_1 перебувала у власності ОСОБА_4 на підставі договору міни нерухомого майна від 14 жовтня 1999 року, зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі, реєстраційний номер 10/5-НДТ (т. 1 а.с. 28-29). У вказаній квартирі ОСОБА_4 був зареєстрований з 18 листопада 1999 року, що підтверджується копією виписки від 17 січня 2017 року, виданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Інші, зареєстровані у вказаній квартирі особи, відсутні (т. 1 а.с. 25). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (т. 1 а.с. 21, 22). На підставі заяви сестри спадкодавця - ОСОБА_5 13 травня 2003 року Тернівською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №85/2003 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (т.2 а.с. 183, 184). Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 після смерті брата ОСОБА_4 не видавалося. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла (т. 1 а.с. 23, 24). Згідно відповіді Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 163/01-16 від 20 квітня 2017 року та № 201/01-16 від 05 квітня 2021 року спадкові справи після смерті ОСОБА_5 та її доньки - ОСОБА_6 не заводились. Зазначене також підтверджується інформаційними довідками зі Спадкового реєстру № 47475999, № 47476023 від 13 квітня 2017 року (т.1 а.с. 75, т.2 а.с. 182). Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, яка відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1277 ЦК України, передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень правила статті 1277 ЦК України про відумерле майно застосовуються до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року. ЦК України набрав чинності 01 січня 2004 року. Суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Враховуючи, що після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу її відкриття сплив значний час, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою. Встановлено, у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 . У вказаній квартирі ОСОБА_1 не зареєстрована та вона не є спадкоємцем у встановленому законом порядку після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Доказів на підтвердження правових підстав щодо проживання у квартирі ОСОБА_1 суду не надано. ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, яка ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року залишена без розгляду (т. 1 а.с. 31) . Слід зазначити, ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтверження порушення її права власності, чи користування квартирою АДРЕСА_1 , а тому відсутні підстави для висновку про порушення прав ОСОБА_1 на квартиру оскаржуваним рішенням суду. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Судді