Постанова Дніпровський апеляційний суд № 194/326/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2568/21 Справа № 194/326/20 Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Заворотного К.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя В С Т А Н О В И Л А: У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що з 30 квітня 1993 року по 23 вересня 2014 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повнолітніх синів : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач вказувала, що перебуваючи у шлюбі, вони з чоловіком на спільні сумісні кошти придбали автомобіль марки Dodge Caliber SXT, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований 17 вересня 2013 року на ім`я відповідача, про що вона дізналася лише у лютому 2020 року з відповіді на запит до Національної автоматизованої інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України. До цього часу вона була переконана, що даний автомобіль ОСОБА_1 придбав за довіреністю, а тому вона не має права на його поділ через реєстрацією його за іншою особою. Однак, вона дізналася про те, що автомобіль зареєстрований за відповідачем. На теперішній час ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 182 660 грн. Шлюбного договору вони з відповідачем не укладали, домовленості про поділ автомобіля між ними немає, тому вона має право на 1/2 частку автомобіля Dodge Caliber SXT, 2007 року випуску, вартість якої становить 91330 грн. З наведених підстав позивач просила суд поділити між нею та відповідачем ОСОБА_1 автомобіль марки Dodge Caliber SXT, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , виділивши автомобіль відповідачу, та стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість 1/2 частки автомобіля у розмірі 91 330 грн. та судові витрати. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , автомобіль марки Dodge Caliber SXT, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , виділено автомобіль ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля у розмірі 91330 грн. та понесені судові витрати у розмірі 913 грн. 30 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 10 листопада 2020 року змінити, зменшивши стягнуту з нього суму грошової компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля до 62 955 грн., посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Голіцин О.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 з 30 квітня 1993 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року, яке набрало законної сили (а.с. 6, 7). У період шлюбу сторонами було придбано автомобіль марки Dodge Caliber SXT, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1798. Вказаний автомобіль 17 вересня 2013 року був зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та витягом з Національної автоматизованої системи Міністерства внутрішніх справ України від 24 лютого 2020 року (а.с. 9, 10, 40, 69). Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України). Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частини перша, друга, четверта статті 71 СК України). Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Якщо ж заява, одного з подружжя, про те, що річ була куплена на її особисті кошти не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною. Таким чином, тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Такі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 537/78/19 та від 03 червня 2020 року у справі № 520/15019/13-ц. Встановлено, що спірний транспортний засіб був придбаний у період перебування сторін у шлюбі, Будь-які судові рішення про визнання за відповідачем права особистої приватної власності на спірний транспортний засіб відсутні. Письмових доказів, зокрема, шлюбного договору, існування домовленості між подружжям щодо іншого визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя у разі поділу майна сторонами не надано. Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірний транспортний засіб є спільним сумісним майном подружжя. Автомобіль є неподільною річчю, будь-які домовленості між сторонами щодо його поділу відсутні, транспортний засіб знаходиться у фактичному володінні відповідача, отже суд першої інстанції обґрунтовано виділив автомобіль марки Dodge Caliber SXT, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та стягнув з відповідача на користь позивача компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля у розмірі 91330 грн. При визначенні розміру належної відповідачу компенсації, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з даних експертного інформаційного повідомлення судового експерта В.Резніченка від 28 лютого 2020 року щодо довідкової ринкової вартості автомобіля на час розгляду справи, оскільки сторонами суду під час розгляду справи не було надано будь-яких інших доказів на підтвердження дійсної вартості спірного транспортного засобу (а.с.11). Під час розгляду справи у суді першої інстанції сторонами не заявлялось клопотань про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості спірного автомобіля. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . До апеляційної скарги ОСОБА_1 було долучено висновок № 117-1/20 експертного автотоврознавчого дослідження від 30 листопада 2020 року, складений судовим експертом В.Різниченко на замовлення відповідача, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля Dodge Caliber SXT, державний номер НОМЕР_1 , становить 125910 грн. 06 коп. Згідно ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Слід зазначити, відповідно до наведених вимог ч.3 ст. 367 ЦПК України, вказаний висновок № 117-1/20 експертного автотоврознавчого дослідження від 30 листопада 2020 року не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом, оскільки експертний висновок на замовлення відповідача було складено 30 листопада 2020 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення суду від 10 листопада 2020 року. Будь-яких доказів на підтвердження неможливості подати до суду першої інстанції докази на підтвердження іншої ринкової вартості спірного автомобіля з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, суду не надано. Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді