Постанова Дніпровський апеляційний суд № 194/647/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/655/20 Справа № 194/647/19 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: Головуючого Куценко Т.Р. суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О. за участю секретаря Синенка Є.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області, на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року по справі за заявою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне підприємство", ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, - ВСТАНОВИЛА: У березні 2019 року Павлоградська місцева прокуратура звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 відумерлою. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 жовтня 1999 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, було укладено договір міни нерухомого майна, за яким у власність ОСОБА_2 передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29 кв. метри, житлова площа 16,3 кв. метри. Договір зареєстрований у Павлоградській товарній біржі 14 жовтня 1999 року № 10/5-НДТ, на підставі свідоцтва про право власності записано в реєстраційну книгу актовий запис № 46-99/178, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 15 від 13 січня 2003 року. Після його смерті Тернівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 85/2003 від 13 травня 2003 року на підставі заяви його сестри ОСОБА_5 . Але жодному із спадкоємців спадщина не видавалась, будь-які документи у спадковій справі відсутні, ОСОБА_2 будь-які заповіти не складав. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 472 від 28.11.2005 року. Після її смерті спадкова справа не заводилася. Спадщина залишилася відкритою. Водночас, на спадкове майно претендує ОСОБА_1 , яка не є ані родичем померлого ОСОБА_2 або його сестри ОСОБА_5 , ані їх спадкоємицею. ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та зверталася до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання за нею права власності на цю квартиру за набувальною давністю, позов залишено без розгляду. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишено без розгляду з тих підстав, що у даному випадку існує спір про право, а саме право на квартиру АДРЕСА_1 , який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а також, що задоволення заяви може порушити права, свободи та інтереси заінтересованої особи ОСОБА_1 /а.с. 114-118/. З рішенням суду не погодилася прокуратура Дніпропетровської області, була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та те, що факт звернення ОСОБА_6 у 2016 році з позовною заявою до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, яка ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року залишена без розгляду, свідчить про те, що вона не є спадкоємцем ОСОБА_2 та визнає право територіальної громади на спірну квартиру. Будь-які інші спори з приводу прав на спірну квартиру відсутні, що спростовує висновок суду про наявність підстав для застосування положень ч.6 ст. 294 ЦПК України. Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або утворення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладений у постанові від 11 липня 2018 року по справі № 428/6162/16-ц, наявні підстави для визнання спадщини відумерлою та відсутності спору про право, навіть за умови заперечень заінтересованої особи, яка заявляє про свої права на спадщину після спливу встановленого законом строку. Залишаючи без розгляду заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою суд першої інстанції посилається на те, що існує спір про право, що прокурором залучено до справи заінтересована особа ОСОБА_1 , яка не є а ні родичкою, а ні спадкоємцем, але не зазначено нам яких підставах вона проживає у спірній квартирі. Але з таким висновком суду погодитися не можна. З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 15 від 13 січня 2003 року /а.с. 21/ Після його смерті Тернівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 85/2003 від 13 травня 2003 року на підставі заяви його сестри ОСОБА_5 . Але жодному із спадкоємців спадщина не видавалась, будь-які документи у спадковій справі відсутні, ОСОБА_2 будь-які заповіти не складав. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 472 від 28.11.2005 року /а.с. 23/. Після її смерті спадкова справа не заводилася. Спадщина залишилася відкритою. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона купила квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 за усним договором. На сьогоднішній час будь-яких її позовів щодо квартири у суді не має. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладений у постанові від 11 липня 2018 року по справі № 428/6162/16-ц, наявні підстави для визнання спадщини відумерлою та відсутності спору про право, навіть за умови заперечень заінтересованої особи, яка заявляє про свої права на спадщину після спливу встановленого законом строку. Суд першої інстанції не врахував те, що після смерті власника квартири сплив установлений законом строк для прийняття спадщини, ОСОБА_1 не надала будь-яких документів які б підтверджували, що є спір щодо її права на квартиру, а тому колегія суддів вважає, що суд помилково прийшов до висновку про наявність такого спору. З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Прокуратури Дніпропетровської області підлягає задоволенню, ухвала суду про залишення заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити. Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров