Постанова 4875 № 922/1223/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2021 Справа № 922/1223/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І., за участю представників сторін: від позивача: Калмикова О.О., ордер серія АХ №1049800 від 28.04.2021; від відповідача: Ткачова В.С., ордер серія АХ №1050422 від 05.05.2021; від 3-ї особи: Янковський С.А. ордер серія ХВ №000045 від 12.05.2021; розглянувши заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ткачової В.С., м.Харків (вх.№11779 від 30.11.2020) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №2458 Х/1), на рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 (повний текст складено 04.09.2020) у справі №922/1223/20 (суддя Жигалкін І.П.), за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, до відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Аста Плюс" м. Харків, про визнання повноважень припиненими, ВСТАНОВИВ: 22.04.2020 ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання повноважень ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аста Плюс" припиненими з моменту набрання рішенням законної сили. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у справі №922/1223/20 позов задоволено повністю; визнано повноваження ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аста Плюс" припиненими з моменту набрання рішенням законної сили; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1223/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, відмовлено у задоволенні заяви позивача - Фізичної особи ОСОБА_2 , викладеній у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10456 від 30.10.2020) про стягнення з відповідача 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. 30.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ткачової В.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№11779), в якій остання просила ухвалити додаткове рішення у справі №922/1223/20, яким задовольнити вимоги відповідача про стягнення з позивача 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вказана зава мотивована тим, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу становлять 12000,00 грн., які складаються з витрат на правову допомогу відповідно до звіту до договору про надання правової допомоги від 24.08.2020 на суму 5000,00 грн., а також звіту до договору про надання правової допомоги від 18.09.2020 на суму 7000,00 грн. Від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якому останній просив відмовити у задоволенні вимоги відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн., оскільки відповідачем не надано достатніх та належних доказів, на підставі яких наявна можливість визначити розмір його витрат на професійну правничу допомогу у справі, які він поніс або очікує понести. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 (колегія суддів: головуючий суддя Терещенко О.І., судді Сіверін В.І. та Шутенко І.А.) відмовлено у задоволенні заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ткачової В.С. про ухвалення додаткового рішення (вх.№11779 від 30.11.2020) про стягнення з позивача 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовляючи у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що адвокатом відповідача документально не доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу у даній справі, а саме не надано акта приймання-передачі наданих послуг, платіжних документів про оплату таких послуг, належного ордера на підтвердження своїх повноважень (всупереч вимогам чинного законодавства до суду подано ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога та номеру справи, юридичне супроводження якої здійснює адвокат в інтересах клієнта), а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення правничої допомоги у розмірі 12000,00 грн. з позивача. Фізична особа ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №922/1223/20 до суду касаційної інстанції. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №922/1223/20 скасовано; справу №922/1223/20 направлено на новий розгляд заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ткачової В.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу до Східного апеляційного господарського суду. У вказаній постанові Верховний Суд відзначив про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про розподіл витрат на правову допомогу у зв`язку з тим, що останнім не надано платіжних документів про оплату таких послуг, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Разом з тим, касаційна інстанція також вказала про необґрунтованість відмови в задоволенні заяви про розподіл витрат на правову допомогу у зв`язку з відсутністю акта приймання-передачі наданих за договором послуг за умови, що надані відповідачем документи дозволяють встановити зміст та обсяг наданих послуг та їх вартість. При цьому, за висновком Верховного Суду при наявності у суду документів, з яких можна встановити дійсне волевиявлення сторони на представництво його відповідним адвокатом та обсяг повноважень адвоката (в тому числі орган, в якому надається адвокату право представляти інтереси клієнта), - відсутність в ордері назви судового органу, у якому надається правова допомога адвокатом, не може бути підставою для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом, оскільки розглядаючи питання щодо наявності підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд повинен встановити розмір таких витрат та факт надання правової допомоги адвокатом. 19.04.2021 справа №922/1223/20 надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 для розгляду заяви сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 прийнято на новий розгляд заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ткачової В.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1223/20 та призначено судове засідання на 06.05.2021 о 12:00 год. 29.04.2021 на адресу апеляційного суду від представника Фізичної особи ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№5001 від 29.04.2021). Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Дучал Н.М., судді Склярук О.І. та судді Хачатрян В.С. для розгляду заяви визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 задоволено заяву представника Фізичної особи ОСОБА_2 - адвоката Калмикової О.О. (вх. №5001 від 29.04.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі №922/1223/20, призначене на 06.05.2021 о 12:00 год. постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми Easycon. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1223/20 до 12.05.2021 о 14:15 год. Крім того, задоволено заяву представника Фізичної особи ОСОБА_2 - адвоката Калмикової О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі №922/1223/20, яке продовжиться 12.05.2021 о 14:15 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми Easycon. Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2021 заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 12.05.2021 підртимали заяву про ухвалення додаткового рішення та просили стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/1223/20. Розглянувши заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ткачової В.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1223/20, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного. Як вже зазначалось вище, господарський суд першої інстанції рішенням від 25.08.2020 позовні вимоги задовольнив повністю, не вирішуючи питання щодо стягнення на користь відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а суд апеляційної інстанції постановою від 30.11.2020 апеляційну скаргу відповідача задовольнив, відмовивши у задоволенні позову, але ухвалою від 09.12.2020 відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, яка була скасована Верховним Судом. Тому предметом даного судового розгляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 12000,00 грн., які складаються з витрат на правову допомогу в суді першої інстанції на суму 5000,00 грн. та в апеляційній інстанції на суму 7000,00 грн. За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до вимог ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 цього Кодексу). Частина 5 ст. 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України). Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлену правову позицію, відповідно до якої, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. З досліджених матеріалів справи вбачається, що інтереси Фізичної особи ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції представляв адвокат Ткачова Віталія Сергіївна. На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 12000,00 грн. представником фізичної особи ОСОБА_1 - адвокатом Ткачовою В.С. надано: 1) До суду першої інстанції: - Договір про надання правової допомоги від 17.06.2020; - Додаткову угоду від 17.06.2020 до Договору про надання правової допомоги від 17.06.2020; - Звіт від 24.08.2020 до Договору про надання правової допомоги від 17.06.2020; - Довідку - розрахунку №03 від 24.08.2020; 2) До суду апеляційної інстанції: - Додаткову угоду від 01.09.2020 до Договору про надання правової допомоги від 17.06.2020; - Звіт від 18.09.2020 до Договору про надання правової допомоги від 17.06.2020; - Довідки - розрахунку №04 від 18.09.2020. З вказаних документів вбачається, що за умовами Договору про надання правової допомоги від 17.06.2020, укладеного між ОСОБА_1 (відповідач) та адвокатом Ткачовою В.С., яка діє в особі Адвокатського об`єднання "Альянс Адвокатів", адвокат зобов`язався виключно за предметом договору надати правову допомогу щодо представництва, захисту та інтересів клієнта, іншої правової допомоги та послуг, які визначаються у договорі, а клієнт зобов`язався оплатити вказану послугу, в порядку та на умовах визначених договором (п.1.1 договору). Згідно з Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 17.06.2020, за надання правової допомоги (участь у суді першої інстанції у справі №922/1223/20) клієнт здійснює фіксовану оплату правової допомоги Адвокатського об`єднання у розмірі 5000,00 грн. За змістом Звіту до Договору про надання правової допомоги від 24.08.2020, Адвокатським об`єднанням надано правову допомогу клієнту у наступному обсязі: 17.06.2020 - правова консультація, 18.06.2020 - вивчення документів у справі №922/1223/20, складання клопотання, 30.06.2020 - складання клопотання про продовження строку на подання відзиву разом з додатками, 13.07.2020 - складання відзиву на позовну заяву, з додатками у справі №922/1223/20, 06.08.2020 - явка до суду у справі №922/1223/20, подальше надання повного обсягу правової допомоги у справі №922/1223/20 аж до ухвалення судового рішення у суді першої інстанції. Відповідно до довідки - розрахунку №03 від 24.08.2020, Адвокатському об`єднанню "Альянс Адвокатів" належить до виплати 5000,00 грн. за надання правової допомоги ОСОБА_1 за ведення справи №922/1223/20 в суді першої інстанції. Згідно з додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2020, за надання правової допомоги (участь у суді апеляційної інстанції у справі №922/1223/20) клієнт здійснює фіксовану оплату правової допомоги Адвокатського об`єднання у розмірі 7000,00 грн. За Звітом від 18.09.2020 до договору про надання правової допомоги, надано правову допомогу клієнту у наступному обсязі: 02.09.2020 - аналіз судової практики, 10.09.2020 - вивчення судового рішення у справі №922/1223/20, 14.09.2020 - 17.09.2020 - складення апеляційної скарги на рішення суду від 25.08.2020 у справі №922/1223/20, подальше надання повного обсягу правової допомоги у справі №922/1223/20 аж до ухвалення судового рішення у суді апеляційної інстанції. Відповідно до довідки - розрахунку №04 від 18.09.2020 Адвокатському об`єднанню "Альянс Адвокатів" належить до виплати 7000,00 грн. за надання правової допомоги ОСОБА_1 за ведення справи №922/1223/20 в суді першої інстанції (що узгоджено у додатковій угоді від 01.09.2020). Таким чином, надані відповідачем докази підтверджують витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. В обґрунтування клопотання про зменшення витрат на правову допомогу позивач посилається на відсутність в матеріалах справи детального опису наданих адвокатом Ткачовою В.С. послуг, а також доказів на підтвердження того, що відповідачем фактично вже понесено відповідні витрати. Позивач також посилається на відсутність в матеріалах справи доказів приймання відповідачем виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Зазначає, що відповідачем не надано достатніх доказів, на підставі яких наявна можливість визначити розмір його витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №922/1223/20 в суді першої та апеляційної інстанції, які він поніс та/або очікує понести. Колегія суддів зазначає, що розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.ст. 75 - 79 ГПК України. Відповідно до положень ст.ст. 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. У ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Колегія суддів враховує, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Із наданих представником відповідача до матеріалів справи доказів розрахунку за надання правової допомоги вбачається наступне. Відповідно до додаткової угоди від 17.06.2020 до договору про надання правової допомоги клієнт ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання "Альянс Адвокатів" в особі Голови адвокатського об`єднання Ткачової Віталії Сергіївни уклали додаткову угоду про те, що за надання правової допомоги (в суді першої інстанції у справі №922/1223/20) клієнт здійснює фіксовану оплату правової допомоги Адвокатського об`єднання у розмірі 5000,00 грн. Оплата здійснюється клієнтом після винесення рішення в суді першої інстанції. З копії звіту від 24.08.2020 до договору про надання правової допомоги вбачається, що Адвокатським об`єднанням надано допомогу клієнту в наступному обсязі: 1. 17.06.2020 Правова консультація; 2. 18.06.2020 Вивчення документів по справі №922/1223/20;

3. Складання клопотання; 4. 30.06.2020 складання клопотання про продовження строку на подання відзиву разом із доказами; 5. 13.07.2020 складання відзиву на позовну заяву з додатками у справі №922/1223/20; 6. 06.08.2020 явка до суду у справі №922/1223/20;

7. Подальше надання повного обсягу правової допомоги у справі №922/1223/20 аж до ухвалення судового рішення в суді першої інстанції. Визначено фіксований розмір оплати правової допомоги - 5000 грн. Відповідно до звіту від 24.08.2020 Адвокатське об`єднання свої зобов`язання виконало належним чином, шляхом надання правової допомоги, зазначеної у звіті та продовжить їх надання у потрібному обсязі аж до винесення рішення судом першої інстанції. Клієнт зобов`язується провести сплату за надану правову допомогу після ухвалення судового рішення судом першої інстанції у справі №922/1223/20. За умовами додаткової угоди від 01.09.2020 до договору про надання правової допомоги клієнт ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання "Альянс Адвокатів" в особі Голови адвокатського об`єднання Ткачової Віталії Сергіївни уклали додаткову угоду про те, що за надання правової допомоги (в суді апеляційної інстанції у справі №922/1223/20) клієнт здійснює фіксовану оплату правової допомоги Адвокатського об`єднання у розмірі 7000,00 грн. Оплата здійснюється клієнтом після винесення рішення в суді апеляційної інстанції. З копії звіту від 18.09.2020 до договору про надання правової допомоги вбачається, що Адвокатським об`єднанням надано допомогу клієнту в наступному обсязі: 1. 02.09.2020 аналіз судової практики; 2. 10.09.2020 Вивчення судового рішення у справі №922/1223/20; 3. 14.09.2020 - 17.09.2020 складання апеляційної скарги на рішення суду від 25.08.2020 у справі №922/1223/20;

4. Подальше надання повного обсягу правової допомоги у справі №922/1223/20 аж до ухвалення судового рішення в суді апеляційної інстанції. Визначено фіксований розмір оплати правової допомоги - 7000 грн. Відповідно до звіту від 18.09.2020 Адвокатське об`єднання свої зобов`язання виконало належним чином, шляхом надання правової допомоги, зазначеної у звіті та продовжить їх надання у потрібному обсязі аж до винесення рішення судом апеляційної інстанції. Клієнт зобов`язується провести сплату за надану правову допомогу після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції у справі №922/1223/20. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів зазначає, що надані відповідачем документи дозволяють встановити зміст та обсяг наданих послуг та їх вартість. Отже, дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви представника відповідача звіти до договору про надання правової допомоги, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 12000,00 грн. є співрозмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, та саме на сторону, яка вказує на неспівмірність витрат, покладається обов`язок з надання доказів на обґрунтування невідповідності адвокатських витрат. Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши доводи позивача викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу дійшла висновку, що позивачем не доведено неспіврозмірність понесених відповідачем витрат на правову допомогу. Доводи позивача щодо відсутності детального опису робіт спростовується змістом самих звітів від 24.08.2020 та від 18.09.2020 до договору про надання правової допомоги, в яких чітко визначено перелік виконаних робіт та фіксований розмір оплати за надання правової допомоги. Щодо відсутності посилання у звітах на конкретний витрачений адвокатом час, то ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено як погодинний, так і фіксований розмір гонорару. У даному випадку між сторонами погоджено саме фіксований розмір оплати правової допомоги на суму 12000,00 грн. (5000,00 грн. + 7000,00 грн.). Крім цього, сам по собі розмір гонорару адвоката відповідно до умов договору встановлений у фіксованій сумі та не залежить від фактичного обсягу часу, який був потрачений правником. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за змістом звітів від 24.08.2020 та від 18.09.2020 до договору про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням надано правову допомогу клієнту, вказано обсяг, зміст такої допомоги та її вартість. Зазначені звіти підписані клієнтом та Адвокатським об`єднанням. Вказані вище докази у їх сукупності підтверджують обсяг, зміст, а також факту надання послуг адвоката. Таким чином, позивачем не доведено неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а тому колегія суддів відхиляє клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, здійснюючи розподіл витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката, судова колегія зазначає, що надані до матеріалів справи: Договір про надання правової допомоги від 17.06.2020; Додаткова угоду від 17.06.2020 до Договору про надання правової допомоги від 17.06.2020; Звіт від 24.08.2020 до Договору про надання правової допомоги від 17.06.2020; Довідка - розрахунку №03 від 24.08.2020; Додаткова угода від 01.09.2020 до Договору про надання правової допомоги від 17.06.2020; Звіт від 18.09.2020 до Договору про надання правової допомоги від 17.06.2020; Довідка - розрахунку №04 від 18.09.2020, в їх сукупності, є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 12000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства та підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом відповідача професійної правничої допомоги при розгляді справи №922/1223/20 в суді першої та апеляційної інстанції на суму 12000,00 грн., заява представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ткачової В.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ткачової В.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286 - 291 ГПК України. Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна Суддя О.О. Крестьянінов Суддя О.В. Плахов Повний текст додаткової постанови складено 24.05.2021.