Постанова Київський апеляційний суд № 756/1740/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 квітня 2021 року справа №756/1740/21 провадження № 33/824/2032/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В : Постановою Оболонського районного суду м. Києва 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 40 коп. Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовані тим, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 перевірити його на стан наркотичного сп`яніння за використанням спеціального технічного засобу. Зазначає, що під час складення протоколу, був позбавлений можливості скористатись послугами адвоката. Вважає, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка. Крім того, в письмових поясненнях свідків наявний підпис лише одного свідка, та з відеозапису вбачається присутнім лише один свідок, однак судом дана обставина врахована не була. Зазначив, що працівником поліції не було запропоновано перевірити його на стан наркотичного сп`яніння за використанням спеціального технічного засобу. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з вимогами п. 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046433, 15 січня 2021 року о 01 год. 25 хв. в м. Київ, проспект Оболонський, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи наявні пояснення свідків, відповідно до яких вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Однак, вказані пояснення підписані за прізвищем та ініціалами однієї особи. З відеозапису нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що працівником поліції пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності лише одного свідка. Таким чином, належних доказів на підтвердження того, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП та Інструкції матеріали справи не містять. Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Враховуючи викладене, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням, а тому постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя