Постанова Київський апеляційний суд № 759/4642/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/4642/25 № апеляційного провадження: 33/824/4943/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року, винесену під головуванням судді Кравець В.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- встановив: Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року. Так, постанова суду ухвалена 10 вересня 2025 року, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1. 20 вересня 2025 року. Відтак, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1. зазначила, що працівники поліції фактично не організували водію проходження огляду згідно вимог законодавства та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 про те, що з моменту зупинки транспортного засобу до моменту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не минуло двох годин. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251498, 19 лютого 2025 року о 17 год 00 хв. по просп. Академіка Глушкова 39 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився. Матеріали справи містять: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251498; - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4109272; - рапорт старшого лейтенанта В. Момотюка; - відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено встановлені строки проведення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно долученого відеозапису транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено о 16 год 52 хв., виявлено ознаки о 17 год 13 хв., а у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду о 18 год 49 хв. Згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції не порушено строки процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що згідно долученої копії довідки медичної лабораторії «Діла» від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251498 складено саме за відмову від проходження такого огляду. Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст складено 20 жовтня 2025 року. Суддя Є.В. Болотов