Постанова Київський апеляційний суд № 367/3439/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 вересня 2021 року справа №367/3439/21 провадження № 33/824/3986/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В : Постановою Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп. Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував, та прибув до автомобіля на таксі. Зазначає, що на час приїзду працівників поліції автомобіль стояв із вимкненим двигуном. Вказує, що на момент підпису ним протоколу, бланк був незаповнений. Вважає пояснення свідка ОСОБА_5 , яка є його дружиною, неналежним та недопустимим доказом. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082633 09.05.2021 року о 09 год. 40 хв. в с. Блиставиця, по вул. Я. Мудрого, 3 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з вимогами п. 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Разом із тим в матеріалах справи міститься пояснення лише одного свідка ОСОБА_5 , та з відеозапису нагрудної камери працівника поліції також вбачається присутність лише ОСОБА_5 . Отже, належних доказів на підтвердження того, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП та Інструкції матеріали справи не містять. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказували на те, що ОСОБА_1 09.05.2021 року о 09 год. 40 хв. не здійснював керування автомобілем. Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відтак вважається недійсним. Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя