Постанова 4824 № 758/14942/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 квітня 2021 року справа №758/14942/20 провадження № 33/824/1860/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва 15 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В : Постановою Подільського районного суду м. Києва 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн 40 коп. Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовані тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.11.2020 року о 14-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Однак, відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції станом на 14-50 год. огляд на стан сп`яніння вже було проведено. Крім того, з відеозапису вбачається, що о 14-24 год. велась бесіда з водієм, який перебував у автомобілі, відтак керування автомобілем у зазначений в протоколі час не відбувалось. Також вказує на те, що час проведення огляду на стан сп`яніння, який зазначено в чекові до алкотестеру «Драгер» та складеному протоколі відрізняються. Зазначає про технічну несправність алкотестеру «Драгер». Також апелянт зазначає, що йому не було роз`яснено права, що підтверджується відсутністю в протоколі відповідної відмітки. Посилається також на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про виклик та допит свідків. В судовому засіданні захисник Антонова Є.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, відеозаписі та роздруківці результатів тесту із застосуванням приладу «Драгер». Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 419874 від 18.11.2020 року, в якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» за його згодою у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. - висновком результатів тесту «Драгер» від 18.11.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 0,33 проміле; чек-роздруківка підписана ОСОБА_1 ; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - відеозаписом, на якому зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та із змістом складених протоколів ОСОБА_1 не заявляв. Крім того, з відеозапису зафіксовано, повідомлення ОСОБА_1 працівників поліції, що дійсно він вживав алкогольні напої і після цього керував транспортним засобом. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено належними доказами. Доводи апеляційної скарги щодо технічної несправності алкотестеру «Драгер» суд до уваги не приймає, оскільки на момент проходження огляду сумнівів у несправності приладу в ОСОБА_1 не виникало. Відмова суду у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків є обґрунтованою, оскільки факт присутності свідків підтверджується відеозаписом, а тому доводи в цій частині апеляційним судом також відхиляються. Заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання про виклик свідків судом відхилено, оскільки із письмових пояснень свідків слідує, що дата вчинення вказаного правопорушення збігається із датою складення протоколу. Надані письмові пояснення підписані свідками, які були присутні при складанні протоколу. Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду м. Києва 15 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає. Суддя