Постанова 4824 № 757/6705/22-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 757/6705/22-п провадження № 33/824/1760/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Борта Павла Сергійовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року в складі судді Константінової К. Е., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. 03.06.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Борт П. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.251, 280 КУпАП, не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не зазначено на підставі яких доказів суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, після чого працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані чи алкогольного, чи наркотичного сп`яніння і хотіли щоб він пройшов огляд в медичному закладі. Він проти цього не заперечував. Після цього поліцейським не було винесено відповідного направлення для проходження ним медичного огляду, вони склали протокол та поїхали. Матеріали справи не містять направлення до закладу охорони здоров`я, виданого працівниками поліції, та доказів вручення такого направлення. В судовому засіданнізахисник ОСОБА_1 - адвокат Борт П.С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204748, 01.01.2022 о 03 год.45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 КУпАП, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204748 долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського №477750, який є належним і допустимим доказом, та який свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису, який містяться на DVD-диску, чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і відмовився проїхати до медичного закладу для такого огляду. Відмова вказаної особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування та не викликає сумнівів у її дійсності. Доводи захисника про те, що зупинка транспортного засобу була незаконною і саме з цією обставиною були пов`язані подальші дії щодо відмови проходити огляд на стан сп`яніння, що в свою чергу виключає вину останнього у вчиненні даного правопорушення є необґрунтованими. Суду не надано жодних доказів оскарження дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення тощо, як і не містять доказів визнання таких дій протиправними. Відсутність в матеріалах справи постанови про притягнення особи до відповідальності за ст.122 КУпАП не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було складено направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду спростовуються матеріалами справи (а.с. 4). Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. З огляду на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, який забезпечується працівниками поліції, відсутність доказів того, що направлення на огляд було вручено останньому для можливості самостійного проходження такого огляду правового значення на має. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП суд постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Борта Павла Сергійовича залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Кирилюк Г.М.