Постанова 4875 № 922/4019/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" березня 2021 р. Справа № 922/4019/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (вх.№436 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2021, постановлену суддею Чистяковою І.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 20.01.2021 (ухвалу підписано 20.01.2021) у справі №922/4019/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк", м. Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків, про стягнення 3252370,25 грн., ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Суд першої інстанції з посиланням на норми ст.114, 119 ГПК України зазначив, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, який встановлений законом, а не судом, тоді як у даному випадку строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом в ухвалі, тому відповідний строк не може бути поновлено. Відповідач у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку для подання відзиву на позов. Апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 04.02.2021 разом із матеріалами оскарження вищевказаної ухвали. Апелянт зазначив, що поштове відправлення з вкладенням, отримане ТОВ "Завод "Будінвест" від ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" під назвою "Позовна заява", не відповідає вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, а саме, не містить підпису уповноваженого представника ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" - що позбавило відповідача можливості вважати отриманий лист копією позовної заяви і у визначений судом строк надати відзив на позов та обґрунтувати свою правову позицію щодо предмету спору у справі №922/4019/20. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) після усунення заявником скарги відповідних недоліків відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 16.03.2021, встановлено учасникам справи строк до 12.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо. 09.03.2021, тобто в межах установленого судом строку, ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження тих обставин, що копія позовної заяви, яку було отримано ТОВ "Завод "Будінвест", не підписана уповноваженим представником ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал". Також позивач погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 15.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. Апелянт надав клопотання (вх.№3183 від 16.03.2021) про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ТОВ "Завод "Будінвест". В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 3252370,25 грн. за порушення пункту 4.1.4. договору іпотеки, що полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2 договору іпотеки. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4019/20. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.01.2021 о 10:30 годині. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк". Згідно з п.7 вказаної ухвали, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 19.01.2021 відповідач подав клопотання до господарського суду про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із тим, що примірник вказаної заяви надійшов на адресу відповідача без підпису уповноваженої особи позивача. Також у поданому клопотанні відповідач просив зобов`язати позивача направити на адресу ТОВ "Завод "Будінвест" копію позовною заяви з копіями доданих до неї документів, у відповідності до вимог ГПК України. Крім того, відповідач просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання на іншу дату та надати достатній час для підготовки та подання до суду відповідачем відзиву на позовну заяву. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - з наведених вище підстав. Водночас у судовому засіданні 20.01.2021 о 10 год.59 хв. судом постановлено протокольну ухвалу про продовження процесуального строку представнику відповідача для подання відзиву на позовну заяву до 01.02.2021. Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне. В силу ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до п.8 ч.2 ст.176 ГПК України, в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов. Як було встановлено вище, у відповідності до зазначеної норми, місцевий господарський суд в ухвалі від 21.12.2020 встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Тобто зазначений строк, у відповідності до вищенаведених норм ГПК України, є таким, що встановлений судом. За змістом ч. ч. 1 та 4 ст. 119 ГПК пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16). Враховуючи, що, виходячи зі змісту вищенаведених норм ст.119 ГПК України, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, клопотання про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в ухвалах від 26.01.2021 у справі № 911/459/20, від 02.03.2021 у справі № 910/18373/19, від 16.03.2021 у справі № 922/634/19. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву не підлягало задоволенню в силу відсутності відповідної процесуальної можливості - незалежно від обставин, якими заявник обґрунтовує вказане клопотання. Колегія суддів додатково враховує, що відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні та в апеляційній скарзі - щодо відсутності підпису представника позивача на копії позовної заяви, що надійшла до ТОВ "Завод "Будінвест" - а також не мотивовано, яким чином відповідне призвело до неможливості подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. Також, як уже зазначалося, у судовому засіданні 20.01.2021 о 10 год.59 хв. судом постановлено протокольну ухвалу про продовження процесуального строку представнику відповідача для подання відзиву на позовну заяву до 01.02.2021. Тобто місцевим господарським судом було надано можливість відповідачеві реалізувати свої процесуальні права у встановлений законом спосіб. Будь-яких інших аргументів в обґрунтування вимог апеляційної скарги заявником не наведено. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги відповідача - без задоволення. Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №922/4019/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 22.03.2021 Головуючий суддя О.В. Шевель Суддя О.О. Крестьянінов Суддя О.А. Пуль