Постанова 4809 № 404/4287/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/82/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.02.2021 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 08.06.2020 року о 10 год. 25 хв., рухаючись в м. Кропивницькому на перехресті вул. Вокзальна, вул. Є.Тельнова та вул. Соборної, під час здійснення маневру повороту на ліво при дозволеному (зеленому) сигналі світлофору, не надав переваги в русі транспортному засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку змусивши останнього різко змінити напрямок руху, чим створив останньому аварійну ситуацію. Після чого транспортний засіб «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Є.Тельнова в напрямку вул. Бєляєва. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Урсаленка О.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням чинного законодавства. Апелянт зазначає, що Кіровський районний суд м.Кіровограда 29.07.2020 визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні ДТП,яка сталася 08.06.2020 . В судовому засіданні суду першої інстанції по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП було з`ясовано, що водій автомобіля «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, де наближаючись до перехрестя з вул. Соборна при миготливому зеленому сигналі світлофора, під`їхав до пішохідного переходу початку перехрестя та світлофору, що встановлений по вул. Вокзальній, коли вже був увімкнений жовтий сигнал світлофору, продовжив рух, в результаті чого допустив зіткнення з «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_2 , коли останній виконував поворот на ліво на дозволяючий сигнал світлофору. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 почав виконувати поворот наліво на дозволяючий сигнал світлофору коли ОСОБА_3 , знаходився на своєму автомобілі згідно експертизи на відстані 52 метри. Вказана відстань не відповідає дійсності, оскільки експерт визначив швидкість автомобіля Skoda Superb на відрізку його руху у момент гальмування не видно на відеозапису. Схема ДТП не відповідає обставинам ДТП, що сталося 08.06.2020, на схемі відсутня інформація щодо розміщення світлофору по вул.Вокзальна перед перехрестям на вулицю Тельнова та відсутні розміри перехрестя. Також зі схеми ДТП неможливо становити межі перехрестя та з`ясувати в якій послідовності та на який сигнал світлофору рухалися учасники ДТП. Апелянт вважає, що в судовому засідання суду першої інстанції не було досліджено усіх обставин справи стосовно дій водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Skoda Superb та як дії водія ГАЗ 33021 ОСОБА_1 вплинули на причину вчинення ОСОБА_3 ДТП. Також суд першої інстанції не прийняв всіх заходів для надання експертній установі необхідних документів та вихідних даних,які просив надати експерт, також суд не вжив заходів щоб працівники поліції доопрацювали матеріали справи, зокрема склали схему ДТП з наданням розміру перехрестя де трапилося ДТП та надання координат перехрестя. В судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Урсаленко О.М., та ОСОБА_1 - Огли, підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, потерпілий ОСОБА_2 , та адвокат Пільгуй О.М., який представляв інтереси потерпілого ОСОБА_4 , заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Отже, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП виражається в порушенні, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів як судом першої інстанції так і апеляційним судом. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119316 від 15.07.2020 року, вбачається, що 08 червня 2020 року о 10 год. 25 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Вокзальна, вул. Є.Тельнова та вул. Соборної, під час здійснення маневру повороту на ліво при дозволеному (зеленому) сигналі світлофору, не надав переваги в русі транспортному засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку змусивши останнього різко змінити напрямок руху, чим створив останньому аварійну ситуацію. Після чого транспортний засіб «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Є.Тельнова в напрямку вул. Бєляєва. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Наведені в протоколі обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119316 від 15.07.2020 року, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086153 від 23.06.2020 року, копією витягу з НАІС «АМТ», копією довідки про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом ДТП від 08.06.2020 р., копіями рапортів, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та долученою до нього схемою, копією письмових та наданих суду пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , долученим до матеріалів справи диском, а також висновком експертів за результати проведення комплексної судової інженерно технічної (комп`ютерно-технічної та інженерно транспортної) експертизи № 3744-3747/20-27 від 21.12.2020 р. Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.07.2020 жодним чином не впливає на прийняте рішення, оскільки за даних фактичних обставин, в діях ОСОБА_1 , також вбачаються порушення вищезазначених вимог ПДР, і він, здійснюючи поворот ліворуч, був зобов`язаний надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо. Той факт, що постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.07.2020 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП може бути враховано судом при розгляді цивільного спору, щодо відшкодування цивільно-правових наслідків та для визначення ступеня вини водіїв учасників ДТП. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наведені в оскаржуваній постанові докази, в їх сукупності, давали суду першої інстанції законні підстави дійти висновку про те, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. п. 10.1, 16.6 ПДР України перебуває у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції за наслідками розгляду справи прийняте законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відтак підстав для його скасування за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не має. На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 січня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Урсаленка О.М., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 січня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд