Постанова 4809 № 404/598/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/128/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.03.2021 року м.Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду, Широкоряд Р.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, ВСТАНОВИВ: Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 26.01.2021 року о 23 год. 53 хв. по вул.Вокзальній, 65 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0309» (тест №1589 - результат 1,7 проміле), з яким він погодився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1); копією посвідчення водія (а.с.3); результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими на місці зупинки автомобіля поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства, з яким останній згоден (а.с.4, 5, 6, 7); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.8); відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.11). Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що розгляд справи проведено з порушенням чинного законодавства, судове рішення є незаконним та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, його координація рухів відрізняється він координації рухів здорової людини, він не може тривалий час перебувати в стоячому положенні, у зв`язку з цим у нього супроводжується почервоніння шкіри, через це у працівників поліції і виникла підозра перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 особисто не зазначав у протоколі, що погоджується з результатами тесту, а погодження ним з цифрами на екрані приладу не є погодженням з результатами тесту. Також, ОСОБА_1 не роз`яснювалось право проїхати до медичного закладу, вже після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №125004 від 27.01.2021 не містить ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також вказує, що з відеозапису бодікамер працівників поліції, не вбачається , що вони встановлювали осіб свідків, та що саме ці свідки ставили свої підписи в протоколі та поясненнях, які доручення до матеріалів справи. На момент оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення будь-які інші особи, в тому числі свідки присутні не були. Також апелянт зауважує, що в чеку роздруківці Драгер, долученого до матеріалів справи, вказано прізвище особи « ОСОБА_4 », а протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно « ОСОБА_5 », тому даний чек є неналежним доказом вчинення правопорушення, у зв`язку з його належністю іншій особі. Крім того, апелянт вказує, що температура повітря у м.Кропивницькому 26.01.2021 та 27.01.2021 у час проходження огляду ОСОБА_1 становить 0-1 градус морозу, проте з чеку-розруківки прилад «Drager Alcotest 6820» вбачається, що температура повітря становить +13 градусів, вказана інформація свідчить про системний збій приладу під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому показники приладу «Drager Alcotest 6820» не можуть братися судом до уваги для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності технічного приладу марки «Drager Alcotest 6820», що є обов`язковою умовою відповідно до ч.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція №1452/735). Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та зазначив, що не керував транспортним засобом, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст.ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАПвідповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п.п 6, 7; Розділу 1 Інструкція №1452/735. огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №125004 від 27.01.2021 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними «Drager Alcotest 6820», яким встановлено наявність алкоголю 1,7 проміле (а.с.1), даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких проводився тест, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаних свідків (а.с. 6,7). Посилання апелянта на те, що він є особою з інвалідністю, у нього може бути порушена координація рухів та почервоніння обличчя, не мають значення у справі, оскільки ОСОБА_1 , на законну вимогу поліцейських, пройшов тест на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, який показав позитивний результат. Доводи апелянта, про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом події. Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції їхали за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , у якого не горіли задні фонарі, зупинивши даний автомобіль, поліцейський підійшов до водія, який перебував за кермом автомобіля, повідомив йому причину зупинки та попросив надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Посилання апелянта на те, що у протоколі не вказано ознаки алкогольного сп`яніння не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки положення ст.ст. 256, 266 КУпАП, не передбачають обов`язкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких відомостей, крім того на відеозапису події зафіксовано, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 на підставі яких ознак алкогольного сп`яніння останнього у них виникла підозра вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в акті огляду алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 4) також зазначенні виявлені ознаки , зокрема : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Доводи апелянта, щодо відсутності відеозапису відібрання пояснень свідків та поставлення ними підписів у протоколі та поясненнях, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки законом не передбачена обов`язкова фіксації цієї процедури, крім того перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівник поліції, встановив особи свідків, під час написання пояснень свідки також були присутні, що чітко вбачається з відеозапису. Щодо тверджень про визнання чеку приладу «Drager Alcotest 6820» неналежним доказом з підстав розбіжності в температурі повітря вказаною в чеку з температурою з архіву погоди у м.Кропивницькому 26.01.2021 та 27.01.2021, необхідно зазначити наступне. Враховуючи, що прилад «Drager Alcotest 6820» до проведення огляду перебував в автомобілі працівників поліції його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища, проте обстеження проведено в дозволеному інструкціє діапазоні температур, а тому це на правильність остаточного результату не впливає. Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 під час огляду його на стан алкогольного сп`яніння погодився з результатами огляду, також в матеріалах справи наявний підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відповідно до якого останній погоджується з результатами огляду, тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи про визнання чеку приладу «Drager Alcotest 6820» неналежним доказом з підстав розбіжності в температурі. Доводи апелянта, про відсутність сертифіката відповідності в матеріалах справи апеляційний суд сприймає критично, оскільки відповідно до вимог Інструкція №1452/735 на вимогу особи надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки,з відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_1 просив поліцейських надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, вказане клопотання також не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено, суддя відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, за яке наклав в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд