Постанова 4809 № 404/2971/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/229/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.07.2021 року м.Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14.04.2021 року о 19 год. 38 хв. по вул. Г.Жадова, 28, корп.5 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «АЗЛК 21412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (а.с.2, 3); довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.4); реєстраційна довідка транспортного засобу (а.с.5); відеозаписом події (а.с.6). Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення він та його захисник не погоджувались з його змістом, але працівники поліції не врахували їхні зауваження. Крім того, апелянт вказує, що зміст копії протоку щодо ОСОБА_1 є нерозбірливим та фактично неможливо прочитати, таким чином його позбавили права на захист. Також ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи та звукозаписах наданих працівниками поліції не міститься відомостей про його відмову від проходження освідування в медичній установі. До матеріалів справи не долучено направлення для проведення огляду в медичному закладі, не відсторонено його від керування, в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, відсутній чек-роздруківка Драгеру, пояснення свідків є нікчемними, оскільки їх надавали самі працівники поліції, а свідки лише поставили свої підписи на них. Апелянт вказав, що він дійсно відмовився від проходження огляду за допомогою пристрою Драгер, оскільки вважає , що в період карантинних заходів така процедура грубо порушує правила особистої гігієни та санітарні норми. Скаржник вважає, що сама відмова від проходження огляду на пристрої Драгер, згідно з судовою практикою не містить складу адміністративного правопорушення, а для освідування в медичному закладі направлення йому не видавалося. ОСОБА_1 , в судовому засідання суду апеляційної інстанції пояснив, що відмовився від проходження огляду за допомогою Драгеру, а також відмовився на пропозицію працівників поліції проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та в його інтересах адвоката Хилько Ю.І. які підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із залученням двох свідків, а також фіксували перебіг подій на відео реєстратор та бодікамери. Всі твердження апелянта спростовуються відеозаписом правопорушення та матеріалами справи, зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції на підставі орієнтування громадян, про керування водієм автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, перевіривши документи водія , запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі в присутності двох свідків, на що останній відмовився, внаслідок чого склали протокол про адміністративне правопорушення та ознайомили ОСОБА_1 з його змістом. Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції . Доводи апелянта з приводу того, що він був позбавлений права на захист, оскільки копія врученого протоколу є нерозбірливою також спростовується матеріалами справи, зокрема його заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 27.04.2021 (а.с. 10), з якої вбачається, що ОСОБА_1 в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи, здійснив фотокопії матеріалів та отримав копію відеозапису. Твердження апелянта, про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є безпідставним, оскільки він також відмовився проходити огляд в медичному закладі, в такому разі направлення працівниками поліції не складається. Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 травня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд