Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/1578/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/141/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.05.2022 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Іващенка І.Ю., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. ВСТАНОВИВ: Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 27.03.2022 року о 18 год. 55 хв.. по вул.Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Peugeot Partner Tepee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №108 від 27.03.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Іващенка І.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд першої інстанції не звернув увагу на визначений законом порядок направлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння. Апелянт зазначає, що інспектор поліції не запропонував водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також матеріали справи не містять відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці, щоб було підставою для проведення огляду в медичному закладі. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, де були б зазначенні ознаки сп`яніння. Працівники поліції не вказали жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили його права передбачені ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим порушили його право на захист. Крім того, адвокат зазначає, що в медичному закладі, для встановлення стану алкогольного сп`яніння використовували технічний пристрій Drager Alcotest, проте ОСОБА_1 не мав можливості з`ясувати чи вказаний технічний пристрій належить до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Адвокат Іващенко І.Ю. який подавав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 підтвердив доводи викладені в ній, просив її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Іващенка І.Ю., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАПвідповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , у відповідності до вимог Інструкції №1452/735, було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2022 року (а.с.2) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 27.03.2022 року, за результатами проведеного 27.03.2022 року о 19 год. 25 хв. лікарем КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_2 огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. При цьому, цей висновок підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, та в подальшому він його результати не оспорював в установленому законом порядку. КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» на вимогу апеляційного суду надіслав копію акту медичного огляду стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проводився Drager Alcotest 6820, проба позитивна 0.99%. Крім того, ОСОБА_1 надавав працівникам поліції свої письмові пояснення (а.с. 3), де вказував про те, що 27.03.2022 о 18:55 керував транспортним засобом, пізно помітив червоний сигнал світлофору, у зв`язку з чим проїхав, та зупинився на вимогу поліцейських. В ході спілкування з працівниками поліції вони виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Викладені ОСОБА_1 пояснення повністю співпадають з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не запропонували на місці пройти огляд на визначення/спростування стану сп?яніння, а тому порушена процедура огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, у даному випадку носять формальний характер, оскільки, дійсно з досліджуваного відеозапису, його фрагменту, що наданий суду, видно, що працівники поліції запропонували пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, не заперечуючи при цьому про дійсне перебування ним в стані алкогольного сп?яніння під час керування транспортним засобом. Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження медичного огляду, жодним чином не спростовують фактів, викладених у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи апелянта, про відсутність можливості у ОСОБА_1 з`ясувати чи технічний прилад Drager Alcotest належить до числа дозволених для застосування апеляційний суд сприймає критично, оскільки відповідно до вимог Інструкція №1452/735 на вимогу особи надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки,з матеріалів справи та з апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_1 просив лікаря надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, в акті медичного огляду зазначено яким саме технічним приладом проводився огляд на стан сп`яніння, а також вказана дата його останньої повірки. Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає. Отже, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 квітня 2022 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В.