Постанова 4809 № 404/2025/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/183/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.06.2022 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Ларіна А.С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 травня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25.04.2022 року о 17 год. 40 хв. по вул.Павлоградській, 33 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo T13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810 ARВH-0646» (тест №4125 - результат 2,09 проміле), з яким він погодився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2022 року, (а.с.1); результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2, 3); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4); копією посвідчення водія (а.с.5); відеозаписами події (а.с.6). Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Ларін А.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що обставини викладі в постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Адвокат вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а випив трохи пива з пляшки, що знаходилась в нього в автомобілі вже після зупинки поліцейськими його транспортного засобу, у зв`язку з хвилюванням. Поліцейські невірно кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та неправильно вказали об`єктивну сторону правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, вказував що випив трохи пива з пляшки вже після зупинки його транспортного засобу, проте поліцейські проігнорували його пояснення. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 просив додатково пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але поліцейські теж проігнорували його прохання, вищезазначене не зафіксовано на відеозапису, оскільки його було вимкнено після проходження огляду. Крім того, відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним,як про це зазначено в акті огляду. Також на місці огляду поліцейський не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Адвокат вважає, що технічний засіб Drager «Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, оскільки він відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, в матеріалах справи також відсутнє свідоцтва про державну реєстрацію. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 №95, строк дії свідоцтва приладу Drager «Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015, а сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу чинне до 27.03.2017. Тому, адвокат вважає, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Drager «Alcotest 6810» , проведений із порушенням Інструкції та положень ст.266 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Ларіна А.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.04.2022 року о 17 год. 40 хв. по вул.Павлоградській, 33 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo T13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810 ARВH-0646» (тест №4125 - результат 2,09 проміле), з яким він погодився . Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 випив алкогольний напій з пляшки пива вже після зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписом бодікамер працівників поліції. Згідно відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував громадянин ОСОБА_1 , у зв`язку із надходження повідомлення, що водій вказаного транспортного засобу керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після встановлення особи, та перевірки документів на транспортний засіб, у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). У зв`язку з виявленими ознаками працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, останній погодився та повідомив, що випив трохи пива, проживає недалеко, їхав забрати дружину на її прохання. За результатами огляду на місці за допомогою приладу Драгер виявлено 2,09% вмісту алкоголю, з результатами огляду водій погодився та відмовився їхати до медичного закладу. Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердив, що дійсно трохи випив, та поїхав недалеко від дому забрати дружину. Твердження апелянта про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервний, суд не бере до уваги, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Доводи апелянта, про те, що на місці огляду поліцейські не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку суд сприймає критично, оскільки відповідно до вимог Інструкція №1452/735 на вимогу особи надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки,з матеріалів справи та з апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_1 просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, в чеку-роздруківці алкотесту (а.с.3) зазначено яким саме технічним приладом проводився огляд на стан сп`яніння, а також вказана дата його останньої повірки. Твердження адвоката про те, що прилад «Drager Alcotest 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, встановлено, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aре; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7479 газоаналізатор Alcotest 6810 №ARAM-2241 термін повірки чинний до 27.09.2022 року ( а.с.4). З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 27 вересня 2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 25 квітня 2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні. Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає. Отже, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Ларіна А.С., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 травня 2022 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В.Широкоряд