Постанова Північний апеляційний господарський суд № 927/1165/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" березня 2021 р. Справа № 927/1165/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Пашкіної С.А. Андрієнка В.В. без повідомлення учасників справи розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020 р. (повний текст складено 22.12.2020 р.) у справі № 927/1165/20 (суддя - Демидова М.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 1351025,50 грн ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" про стягнення заборгованості за договором поставки № 435/12 від 15.12.2017 р. у загальному розмірі 1351025,50 грн, з яких: 971285,00 грн - основний борг, 160077,70 грн - пеня, 138253,32 грн - інфляційні втрати та 81409,47 грн - 3% річних. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 435/12 від 15.12.2017 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2020 р. відкрито провадження у справі № 927/1165/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. До суду першої інстанції 18.12.2020 р. надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 8703442,01 грн, з яких: 5874354,20 грн - основний борг, 2495276,00 грн - неустойка, 186852,75 грн - 3% річних та 146858,86 грн - інфляційні втрати. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" обгрунтовані наявністю у останнього заборгованості за договором поставки № 435/12 від 15.12.2017 р. та неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" умов договору відповідального зберігання зерна № 469/12 від 26.12.2017 р. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020 р. у справі № 927/1165/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем за зустрічним позовом підставою позову зазначено наявність двох різних договорів, умовами яких визначені різні предмети, умови, строки їх виконання та оплати. Зустрічні позовні вимоги в частині вимог про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань не є взаємопов`язаними із первісним позовом, у тому числі не пов`язані поданими доказами, а спільний їх розгляд не є доцільним. Також судом зазначено, що об`єднання вимог у даній ситуації перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним договором окремо. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду разом з первісним позовом. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" зазначає, що вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть бути зараховані на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, як зустрічні однорідні вимоги. Також відповідач стверджує, що сумісний розгляд обох позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову у повній мірі виражається у підставах позовів та поданих сторонами доказах. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 927/1165/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/1165/20, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. До суду 04.02.2021 р. у встановлений процесуальний строк від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне. Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про стягнення заборгованості за договором відповідального зберігання № 469/12 від 26.12.2017 р., з урахуванням також наявної заборгованості скаржника перед позивачем за договором поставки № 435/12 від 15.12.2017 р. Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" обґрунтована наявністю у останнього заборгованості за договором поставки № 435/12 від 15.12.2017 р. перед позивачем та неналежним виконанням останнім умов договору відповідального зберігання № 469/12 від 26.12.2017 р. в частині повернення майна. Скаржник вважає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" існує заборгованість за договором відповідального зберігання № 469/12 від 26.12.2017 р. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" не заперечує існування власної заборгованості перед позивачем за договором поставки № 435/12 від 15.12.2017 р. Однак, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачем за зустрічним позовом підставою позову зазначено наявність двох різних договорів, умовами яких визначені різні предмети, умови, строки їх виконання та оплати. Зустрічні позовні вимоги в частині вимог про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань не є взаємопов`язаними із первісним позовом, у тому числі не пов`язані поданими доказами, а спільний їх розгляд не є доцільним. Також судом зазначено, що об`єднання вимог у даній ситуації перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним договором окремо. З такими висновками погоджується і колегія суддів та додатково вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Також, згідно з ч. ч. 4 та 5 цієї статті зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Натомість, апеляційний суд зазначає, що вимоги за зустрічним позовом у даній ситуації обґрунтовано наявності двох різних договорів, а саме договору поставки та договору зберігання. При цьому, такі вимоги не пов`язані підставами та поданими доказами. Колегія суддів вказує на те, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Колегія суддів зауважує на тому, що об`єднання позовних вимог, заявлених у зустрічній позовній заяві, у даній ситуації може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд заявлених вимог за різними правочинами у сукупності також і з вимогою первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" перешкоджатиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи у їх сукупності, а також розширює предмет доказування у справі. При цьому, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Зазначені висновки апеляційного суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2019 р. у справі № 910/11811/18. Також колегія суддів враховує і висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.11.2018 р. у справі № 910/3242/18. Так, Верховним Судом зазначено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. У даному контексті колегія суддів також вказує на те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову у даному випадку не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи у зв`язку з поєднанням позовних вимог, що виникають з різних підстав. Так, наслідки недотримання вимог до зустрічної позовної заяви, які є аналогічними і щодо подання первісного позову, наведені у ст. 174 ГПК України. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього кодексу). Відтак, враховуючи правомірні висновки Господарського суду Чернігівської області стосовно невідповідності зустрічного позову вимогам ч. 1 ст. 173 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро". У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" вказує на те, що вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть бути зараховані на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, як зустрічні однорідні вимоги. Також відповідач стверджує, що сумісний розгляд обох позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову у повній мірі виражається у підставах позовів та поданих сторонами доказах. Разом з цим, апеляційний суд вказує на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 р. у справі № 910/21683/17. Так, касаційним судом зазначено, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання. Також важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку. Натомість, апеляційний суд зазначає, що у даному випадку відсутні підстави вважати вимоги за первісним та зустрічним позовами прозорими та безспірними з огляду на наявність судового спору у даній справі з приводу виконання договору поставки, а також факт подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості за договором зберігання. Також суд зазначає, що у даному випадку зустрічний позов було повернуто не у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст 180 ГПК України (щодо взаємопов`язаності позовів). Натомість, зустрічну позовну заяву було повернуто саме на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв`язку з порушенням правил об`єднання вимог у зустрічному позові, передбачених ч. 1 ст. 173 ГПК України. Отже, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані. За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020 р. у справі № 927/1165/20. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020 р. у справі № 927/1165/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 10.03.2021 р. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді С.А. Пашкіна В.В.Андрієнко