Ухвала КГС ВС № 927/1165/20

УХВАЛА 08 червня 2021 року м. Київ Справа № 927/1165/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області (головуючий суддя - Демидова М.О.) від 22.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.) від 10.03.2021 у справі № 927/1165/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 1 351 025, 50 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020 у справі №927/1165/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" та додані до неї документи повернуто заявникові. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №927/1165/20 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020 залишено без змін. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №927/1165/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення. Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" підставою зустрічного позову зазначено наявність двох різних договорів, умовами яких визначені різні предмети, умови, строки їх виконання та оплати. Зустрічні позовні вимоги в частині вимог про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань не є взаємопов`язаними із первісним позовом, у тому числі не пов`язані поданими доказами, а спільний їх розгляд не є доцільним. Також судом зазначено, що об`єднання вимог у даній ситуації перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним договором окремо. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" 971 285, 00 грн - заборгованості, 160077, 70 грн - пені, 81409, 47 грн - 3 %річних, 138253, 32 грн - інфляційних нарахувань за договором поставки мінеральних добрив №435/12 від 15.12.2017. В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" посилається на наявність у ТОВ "Біокарт-Агро" перед ТОВ "Агропартнер" заборгованості за договором №435/12 від 15.12.2017 та неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ "Агропартнер") умов договору відповідального зберігання №469/12 від 12.12.2017, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" (поклажодавець, позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" (зберігач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) на відповідальне зберігання майно, а саме: карбамід. У тексті позовної заяви позивач за зустрічним позовом вказав про те, що заборгованість за договором №435/12 від 15.12.2017 у ТОВ "Біокарт-Агро" перед ТОВ "Агропартнер" складає 573645, 80 грн, проте позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Біокарт-Агро") заявлено до стягнення з відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Агропартнер") заборгованість у сумі 5874354, 20 грн за договором відповідального зберігання №469/12 від 26.12.2017. Так, позивачем за зустрічним позовом вказано, що сума у розмірі 5874354, 20 грн - це підсумкова сума заборгованості за договором відповідального зберігання №469/12 від 12.12.2017 та договором №435/12 від 15.12.2017. Окрім стягнення заборгованості, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення неустойку у сумі 2495276,00 грн, 3% річних - 186852, 75 грн та 146858, 86 грн - інфляційних нарахувань за договором відповідального зберігання №469/12 від 12.12.2017. Виходячи з наведеного суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано наявності двох різних договорів, а саме: договору поставки та договору зберігання. При цьому, такі вимоги не пов`язані підставами та поданими доказами. Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України порушення правила об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" зустрічну позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 ГПК України. Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №927/1165/20 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №927/1165/20.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді О. Баранець О. Мамалуй