Ухвала КГС ВС № 910/14104/17

УХВАЛА 29 січня 2021 року м. Київ справа № 910/14104/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 за позовом компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) до акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення 12 522 187,50 дол. США та 115 325 602,42 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця", та зустрічним позовом акціонерного товариства "Українська Залізниця" до компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця", ВСТАНОВИВ: 11.12.2020 державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - Залізниця, скаржник) звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 910/14104/17 про повернення апеляційної скарги без розгляду; справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції Крім того, скаржник просить здійснювати розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Дослідивши матеріали касаційної скарги Залізниці, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 про повернення без розгляду апеляційної скарги Залізниці на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2020. Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник звернувся з апеляційною скаргою з певними недоліками, а саме: не надав документ, що підтверджує сплату судового збору за її розгляд у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір"; не обґрунтував належним чином мотивів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та не надав відповідних доказів отримання цього рішення. При цьому апеляційна інстанція зауважила, що скаржника не віднесено до кола осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору або звільнення від сплати останнього згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Ухвалою апеляційного господарського суду від 16.11.2020 Залізниці встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали, але не пізніше 01.12.2020, для надання доказів сплати судового збору у розмірі 360 000 грн. та для подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення й доказів на його підтвердження. 01.12.2020 Залізниця звернулася із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали від 16.11.2020. Проте замість надання платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, апелянт вкотре зазначив, що в тексті заяви про звільнення його від сплати судового збору були наведені об`єктивні причини неможливості виконання вказаної вище ухвали (16.11.2020) через майновий стан підприємства, який перешкодив сплаті судового збору на день звернення з апеляційною скаргою. При цьому Залізниця підтвердила свій намір щодо здійснення такої оплати до винесення Північним апеляційним господарським судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги. Стосовно поважності причин пропуску строку, скаржник звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що про оскаржуване рішення місцевого суду йому стало відомо лише 25.10.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки станом на 09.12.2020 Залізницею не усунуто недоліків, визначених ухвалою апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 16.11.2020 (щодо не сплати судового збору та ненадання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження), наявні підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду. Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 09.12.2020 у цій справі тим, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги Залізниці, оскільки скаржником належним чином обґрунтована неможливість оплати судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою. Вважає, що судом попередньої інстанції безпідставно і передчасно відхилено клопотання заявника про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, тим самим обмежено право апелянта у реалізації права на оскарження судового рішення. Вказує також про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права стосовно належного повідомлення учасників справи про розгляд спірної ухвали та відсутності представника Залізниці під час винесення спірного судового акту від 09.12.2020. Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, посилання Залізниці на перебування в стані припинення юридичної особи та скрутний фінансовий стан - не є підставами відстрочення (розстрочення) сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір". У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60). З підстав зазначеного, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Залізниці за обставин відхилення клопотання заявника про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, тим самим обмеживши його в реалізації права на оскарження судового акту. Стосовно висновків суду попередньої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Залізниці через пропуск строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає їх також вмотивованими за обставин ненадання апелянтом доказів поважності причин пропуску строку на оскарження рішення місцевого суду. З приводу доводів Залізниці про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд спірної ухвали та відсутності представника Залізниці під час винесення спірного судового акту апеляційної інстанції від 09.12.2020, Верховний Суду зазначає про таке. Відповідно до змісту частини третьої статті 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Вказаним спростовуються доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права про винесення оскаржуваного акту за відсутності представника Залізниці та про неналежне повідомлення учасників справи стосовно такого розгляду. Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 09.12.2020 зі справи № 910/14104/17 є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. А відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження. У той же час вказаний Суд не вбачає підстав для розгляду клопотання скаржника про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки відмовляє у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 зі справи № 910/14104/17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя Т. Малашенкова Суддя В. Селіваненко