Постанова 4824 № 756/14535/20

Справа № 756/14535/20 Суддя в суді першої інст. - Луценко О.М. Провадження № 33/824/295/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника - адвоката Федорова Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Федорова Д.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 30 жовтня 2020року о 01 год. 50 хв. по вул.. Полярна 2 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Bens S500», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені, не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку лікаря « Соціотерапії» ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння ( канабіноїди). ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Федоров Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі поверхневого дослідження всіх обставин справи. Так, вказує,що у КМНКЛ "Соціотерапія" лікар-нарколог відмовився приймати у ОСОБА_1 біологічні зразки, та, без проведення жодних лабораторних досліджень, видав висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, а тому такий висновок не може бути визнаний судом допустимим доказом. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: - протоколом серії ДПР18 № 035132 від 30.10.2020 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп'яніння; - висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 о 03 годині 30 хвилин 30.10.2020 року виявлено стан наркотичного сп`яніння (канабіноїди); Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2020 року у ОСОБА_1 об 03 годині 30 хвилин 30.10.2020 року виявлено стан наркотичного сп`яніння (канабідноїдне сп`яніння). Цей письмовий доказ беззаперечно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності, суддя І-ї інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всупереч доводам апеляційної скарги, суд І-ї інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння без проведення лабораторних досліджень не спростовує перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, що був встановлений лікарем-наркологом за клінічними ознаками у ОСОБА_1 , з яким погоджується і суд апеляційної інстанції. Тому, твердження захисника про недопустимість як доказу у справі висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2020 року, не ґрунтується на матеріалах провадження та не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С. залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко