Постанова 4813 № 947/17702/20

Номер провадження: 33/813/1144/20 Номер справи місцевого суду: 947/17702/20 Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А. Доповідач Кадегроб А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.11.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі: секретарки судового засідання Тьосової Я.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Стельмаха Є.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 20 копійок в дохід держави. Згідно постанови, 28.05.2020 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що він не був присутнім під час проголошення постанови судді районного суду так як з 03.08.2020 до 10.08.2020 проходив амбулаторне лікування. Копію оскарженої постанови він отримав 25.08.2020, однак з 01.09.2020 до 08.09.2020 знову перебував на лікуванні, та апеляційну скаргу подав 09.09.2020, відразу після одужання. Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_1 адвоката Стельмаха Є.А., який повністю підтримав вимоги клопотання про поновлення строку; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків. Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як видно з матеріалів справи, її було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 (а. с. 16-18). В матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення районним судом копії оскарженої постанови на адресу ОСОБА_1 та отримання ним копії оскарженої постанови. Крім цього, відповідно до довідки Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Виноградне, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 03.08.2020 до 10.08.2020, а також перебував на лікуванні з 01.09.2020 до 08.09.2020 (а. с. 30-31). 09.09.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді районного суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 20-24, 29). Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню. Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - ПОСТАНОВИЛА: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб