Постанова 4813 № 522/17091/19

Номер провадження: 33/813/232/20 Номер справи місцевого суду: 522/17091/19 Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Мандрик В. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.02.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Хажинського Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, житель: АДРЕСА_1 притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 02 годині 19 хвилин 25.09.2019 року, керував автомобілем Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Катерининській, 48, в м. Одесі в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. В клопотанні про поновлення строку, захисник Струкова К.О., діюча в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року дізналася лише 20.12.2019 року, копія постанови на адресу ОСОБА_1 не надходила. В апеляційній скарзі захисник Струкова К.О., діюча в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була винесена 11.12.2019 року. З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 25.09.2019 року патрульною поліцією ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду його справи судом, а саме: 25.10.2019 року о 10 годині 00 хвилин у Приморському районному суді м. Одеси, про що свідчить його особистий підпис у зазначеному протоколі (а.с.2). Проте 25.10.2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився. Судом першої інстанції на наступні судові засідання двічі відправлялись судові повістки ОСОБА_1 на адресу, яку він вказав працівникам поліції, як адресу місця свого проживання, проте він жодного разу до поштового відділення для отримання судової повістки не з`явився. Використавши всі можливості виклику ОСОБА_1 , районний суд прийняв рішення, без участі останнього. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови судді обчислюється з дня її винесення, а не з моменту коли скаржник виявив бажання отримати її копію. Апеляційний суд не може погодитись із доводами ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що йому не було відомо про час і місце розгляду судом його справи, що суд помилково посилав судові повістки не за адресою його місця проживання. Так, в судовому засіданні апеляційного суду інспектор патрульної поліції Дойчев О.І. пояснив, що під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у даній справі він вносив відомості про особу правопорушника зі слів останнього, в тому числі і щодо адреси місця його проживання, також у протоколі була зазначена дата розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси о 10 годині 25.10.2019 року. ОСОБА_1 у його присутності ознайомився із протоколом і підписав його та отримав копію протоколу. Цих свідчень не заперечував і сам ОСОБА_1 , який пояснив, що саме з його слів були заповнені відомості щодо нього у протоколі, він особисто прочитав протокол і підписав його, а також отримав копію даного протоколу. Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. Постановою КМУ від 05.03.2009 №270 із наступними змінами: рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Таким чином, судом були вжиті всі передбачені законом заходи для повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд його справи, та відповідно до зазначених доказів і норм законодавства ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про це. Жодних об`єктивних даних, які перешкодили б ОСОБА_1 з`явитись до суду в призначений день слухання справи, або обґрунтовані причини, які завадили б йому протягом десяти днів з`ясувати прийняте судом рішення не надано. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 , адвокат Струкова К.О. ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови в межах строків апеляційного оскарження, а саме 20.12.2019 року, але апеляційну скаргу на постанову судді подала лише 10.01.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому в клопотанні не приведено жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, як ОСОБА_1 , так і його захисником. З огляду на викладене, апеляційний суд позбавлений передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту. Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника Струкової К.О., діючої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення. Апеляційну скаргу захисника Струкової К.О. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами. Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик