Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/3853/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2020 р.Справа № 480/3853/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/3853/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, 3-тя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати п. 22, п. 22.1, п. 22.2 наказу Державної міграційної служби України від 05.02.2020 №25 "Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання" щодо ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 25.06.2020 відкрито спрощене провадження у справі. Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/741/20. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №480/3853/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів наказу до набрання законної сили рішенням у справі № 480/741/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що наказ ДМС, що оскаржується у справі № 480/3853/20 є незаконним з підстав, які жодним чином не пов`язані з предметом спору у справі № 480/741/20. Таким чином, підстави для зупинення справи № 480/3853/20 відсутні. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення №233777000 від 20.09.2019 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 ; зобов`язання управління Державної міграційної служби України в Сумській області видати ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання у зв`язку з досягненням 25 років. Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 20.09.2019 про відмову ОСОБА_1 в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання стало однією з підстав для проведення Управлінням ДМС України в Сумській області перевірки законності видачі посвідки на постійне проживання. Тому позовні вимоги по справі №480/3853/20 є похідними від вимог, заявлених позивачем у позовній заяві по справі №480/741/20. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію. Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом наведеної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Частина 2 статті 241 Глави 9 КАС України передбачає, шо процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть у часть у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2019 звернувся до Управління ДМС України в Сумській області із заявою-анкетою № 233777000 від 14.09.2019 р. про обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , виданої УДМС у Сумській області 06.06.2014. у зв`язку з досягнення ним 25 - річного віку. В результаті розгляду заяви-анкети, рішенням Управління ДМС України в Сумській області від 20.09.2019 № 233777000 позивачу було відмовлено в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання в Україні. Підпунктами 22.1 та 22.2 пункту 22 Наказу Державної міграційної служби України від 05.02.2020 № 25 «Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання» визнано недійсною та такою, що підлягає вилученню та знищенню, посвідку позивача на постійне проживання серії НОМЕР_2 , видану УДМС України у Сумській області 06.06.2014, а також наказано начальникові УДМС в Сумській області ОСОБА_2 забезпечити вилучення зазначеної посвідки на постійне проживання, а також здійснити заходи, передбачені законодавством України про правовий статус іноземців та осіб без громадянства. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 відкрито провадження у справі № 480/741/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2019 № 233777000 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання в Україні. 24.06.2020 ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з даним позовом до Державної міграційної служби України, 3-тя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати п. 22, п. 22.1, п. 22.2 наказу Державної міграційної служби України від 05.02.2020 №25 "Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання" щодо ОСОБА_1 . Таким чином, колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у справі № 480/741/20 є рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_1 . Підставою для прийняття цього рішення стало звернення до Управління ДМС України в Сумській області для оформлення (видачі) посвідки на постійне проживання. Зазначена процедура регулюється п. 62 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразка, технічного опису бланка та Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання» від 25.04.2018 №

321. У той же час предметом оскарження у справі № 480/3853/20 є скасування пунктів наказу ДМС про скасування посвідки на постійне проживання. Підставою для ухвалення такого наказу є складення Висновку про перевірку матеріалів справи про надання дозволу на імміграцію та документування посвідкою на постійне проживання. Дана процедура регулюється п.п. 67-76 вищенаведеної Постанови Кабінету Міністрів України. Крім того, у справі № 480/741/20 відповідачем є Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, а у справі № 480/3853/20 відповідачем є Державна міграційна служба України. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дані справи мають різні підстави виникнення, різний предмет регулювання та не є пов`язаними між собою. Окрім того, рішення, що оскаржуються призводять до різних наслідків: з одного боку це відмова у видачі посвідки на постійне проживання; з іншого боку, визнання недійсною та скасування посвідки на постійне проживання. Отже, пп. 22, п. 22.1, п. 22.2 наказу Державної міграційної служби України, що оскаржуються у даній справі, мають окремі та самостійні підстави для такого оскарження, не пов`язані із справою № 480/741/20. Також колегія суддів зазначає, що ухвала про зупинення провадження у справі не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставин справи. В свою чергу, необгрунтоване зупинення провадження у справі призведе до порушення права позивача на своєчасний розгляд справи. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача по даній справі № 480/3853/20 є похідними від вимог, заявлених ним у позовній заяві по справі №480/741/20, а отже про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі №480/3853/20. Згідно п. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/3853/20 прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, а отже підлягає скасуванню з направленням справи суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/3853/20 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко Повний текст постанови складено 28.12.2020 року