Постанова Чернігівський апеляційний суд № 748/2615/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 05 лютого 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 748/2615/19 Головуючий у першій інстанції Хоменко Л. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/144/21 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі: головуючого судді Губар В.С., суддів Бечка Є.М., Євстафіїва О.К. Позивач ОСОБА_1 Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, місце ухвалення судового рішення м. Чернігів дата складання повного тексту судового рішення не зазначено ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 шляхом виселення із будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю до набрання законної сили судового рішення у справі № 748/2187/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що положеннями ЦПК України не передбачено можливості зупинення розгляду справи на стадії розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження. Посилається, що підстави для поновлення пропущеного строку для вчинення відповідної процесуальної дії ОСОБА_2 та її представником не наведено. Вважає, що такі дії відповідачів шляхом подачі клопотань призводять до затягування розгляду справи. Також вказує, що ОСОБА_2 не є стороною оспорюваного нею договору та не надано нею доказів, які її права порушуються оспорюваними договорами. У встановлений апеляційним судом строк відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили. Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Із огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи. Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено наступне. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 шляхом виселення із будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2-3). Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с. 66-68). Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_1 житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 шляхом виселення із будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року (а.с. 76-80). Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2020 року (а.с. 133-134) скасовано заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати недійсними договори купівлі-продажу від 20 жовтня 2017 року житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 152-157). Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_2 повернута зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією адресою площею 0,1032 га, у зв`язку з погашенням кредиторської заборгованості перед ПАТ «Банк «Богуслав» повернути житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , які були передані в іпотеку банку, їх законному власнику ОСОБА_2 та відновити її право власності на вказане майно; у відповідності до вимог чинного законодавства ч. 2 ст. 235 ЦК України врегулювати та юридично оформити фінансові правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 1053 ЦК України, що буде відповідати фактичним правовідносинам між ними (а.с. 158-159). 28 вересня 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Ісаков Д.Г. звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі № 748/2615/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 748/2187/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (а.с. 196-197). Постановляючи 01 жовтня 2020 року ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України виходив з того, що у випадку задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинку відпаде необхідність виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі спірного будинку, оскільки ОСОБА_1 не буде власником спірного домоволодіння. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке. Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Аеляційним судом встановлено, що 22 вересня 2020 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрито провадження у цивільній справі № 748/2187/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г., про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Оскільки від результату розгляду вказаної справи залежить вирішення справи № 748/2615/19, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 748/2187/20. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з предмету спору та суб`єктного складу сторін, а також з того, що ухвалення судового рішення в межах іншої цивільної справи безпосередньо впливає на розгляд даного спору по суті в частині доведення правомірності наявності чи відсутності права власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 та яке оскаржується ОСОБА_2 в судовому порядку. Апеляційний суд враховує, що згідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зважаючи на викладене, апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали достатньо вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та предметом спору у справі, що переглядається; конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу № 748/2615/19 без вирішення справи № 748/2187/20. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що зупинивши провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суд першої інстанції сприяв всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи та виконав вимоги частини п`ятої статті 12 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження. Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи. Посилання апелянта на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливості зупинення розгляду справи на стадії розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки чинний Цивільний процесуальний кодекс України не містить положень щодо можливих рамок для зупинення судом провадження у справі. Твердження, що ОСОБА_2 не є стороною оспорюваного договору та не надано доказів порушення її прав, у цій конкретній справі не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом свого права власності на спірний будинок, які вважає порушеними з боку ОСОБА_1 . Інші доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування законного і обґрунтованого та правильного по суті судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність вирішення спору. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 748/2187/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки є об`єктивно необхідним і не суперечить вимогам п.6 ст. 251 ЦПК України. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а аргументи скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для її скасування. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: