Постанова 4823 № 748/2770/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 11 лютого 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 748/2770/19 Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/117/20 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Висоцької Н.В. суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є. із секретарем - Зіньковець О.О., сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2019 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту - 28.10.2019) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Чернігівського районного суду від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі. Судове засідання призначено на 09.12.2019 об 10-30 год. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду від 28.10.2019 як таку, що винесена з порушенням правил підсудності. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, судом неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють підсудність даної категорії справ. У скарзі заявник посилається, що офіційне місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому вказана позовна заява повинна бути подана до одного з Київських районних судів за територіальною підсудністю. На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було. Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Чернігівського районного суду від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі. Судове засідання призначено на 09.12.2019 об 10-30 год. В матеріалах справи мається копія вироку Чернігівського районного суду від 11.06.2019, з якого вбачається, що 27.02.2019 ОСОБА_2 керуючи автомобілем, рухаючись автодорогою у напрямку с. Боромики Чернігівського району Чернігівської області не вибрав безпечної швидкості для руху скоїв наїзд на придорожнє дерево внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер. Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном у три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладений на нього обов`язки (а.с. 6-7). Вказаним вироком встановлено місце реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , та місце проживання: АДРЕСА_3 . До апеляційної скарги заявником додано копію довідки від 17.04.2019 № 3004-5000110929 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а саме ОСОБА_2 , де зареєстрованим місцем проживання зазначено: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_4 (а.с. 18). Приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди Чернігівський районний суд Чернігівської області встановив, що 24.10.2019 ОСОБА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_5 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_3 , в якому просить стягнути з відповідача 150000,00 грн відшкодування моральної шкоди. Суд першої інстанції встановив, що заява підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З таким висновком місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України). Згідно ч. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Разом з тим, стаття 28 ЦПК України регламентує випадки підсудності справ за вибором позивача. Згідно з ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. Позивач в порядку ч. 3 ст. 28 ЦПК України, звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 за місцем завдання шкоди, а саме за місцем ДТП (с. Боромики Чернігівського району Чернігівської області), що територіально відноситься до підсудності Чернігівського району Чернігівської області. У своєму позові ОСОБА_1 просить відшкодувати моральну шкоду, завдану відповідачем, підставою такого відшкодування посилається на смерть свого батька, яка сталася під час ДТП створеної внаслідок протиправних дій відповідача, за таких обставин даний спір є спором про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та згідно ч.3 ст.28 ЦПК України позивач має право звернутися з таким позовом до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання. Враховуючи викладене вище, Чернігівським районним судом Чернігівської області правомірно відкрито провадження у справі. Доводи апеляційної карги про те, що заявник не проживає на території юрисдикції Чернігівського районного суду не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, враховуючи альтернативну підсудність справи. Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.27 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.28 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачу (ч.16 ст.28 ЦПК України). Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складено 12.02.2020. Головуючий Судді: