Постанова 4801 № 127/17979/20

Справа № 127/17979/20 Провадження № 22-ц/801/2127/2020 Категорія: 76 Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А. Доповідач:Матківська М. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2020 рокуСправа № 127/17979/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі: Головуючого: Матківської М. В. Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство сприяння обороні України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, про скасування рішення загальних зборів в частині обрання складу Правління Товариства та зобов`язання вчинити дії, Ухвалу постановив суддя Федчишен С. А. Ухвалу постановлено у м. Вінниці Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2020 року, встановив: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГО «Товариство сприяння обороні України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, про скасування рішення загальних зборів в частині обрання складу Правління Товариства та зобов`язання вчинити дії, в якому просив визнати незаконним відсторонення його від виборів складу Правління Товариства сприяння обороні України та як наслідок: визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів ГО «Товариство сприяння обороні України» від 23 липня 2020 року в частині виборів складу Правління Товариства; скасувати рішення першого засідання Правління про обрання Голови ГО Товариства сприяння обороні України від 23 липня 2020 року; зобов`язати розглянути питання про обрання його Головою ГО Товариства сприяння обороні України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого розгляду. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду про передачу справи за підсудністю скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що даний спір є трудовим, а тому відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України за вибором позивача такий позов може бути пред`явлено за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Оскільки він проживає у АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідною довідкою про місце проживання, то спір підсудний саме Вінницькому міському суду Вінницької області. Також позивач зазначив, що в даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Відповідач ГО «Товариство сприяння обороні України» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, пославшись на те, що скарга є необґрунтованою, оскільки спір у цій справі не є трудовим, а тому за загальним правилом справа має розглядатись районним судом за місцем знаходження відповідача, тобто Шевченківським районним судом м. Києва. Щодо застосування до спірних правовідносин положень ст. 28 ЦПК України, то згідно з копією паспорта позивача місце його проживання зареєстроване у АДРЕСА_2 , а згідно довідки ОСББ «Келецька 142» у м. Вінниці він проживає без реєстрації, тому ця довідка не є належним і допустимим доказом зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача. Третя особа Вінницька обласна організація Товариства сприяння обороні України відзиву на апеляційну скаргу не надала. Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав. Суд першої інстанції постановив ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого розгляду, пославшись на те, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду справи в межах юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки цей спір має розглядатись за правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України, що дає підстави передати справу для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача. Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам цивільного процесуального закону щодо територіальної юрисдикції (підсудності). Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. У позовній заяві позивач зазначив відповідача ГО «Товариство сприяння обороні України», місцезнаходження якого: проспект Перемоги, 52/2, м. Київ. Водночас процесуальним законом передбачено визначення підсудності справ за вибором позивача у випадках, зазначених у статті 28 ЦПК України. Звернувшись з позовом про скасування рішення загальних зборів ГО «Товариства сприяння обороні України» від 23 червня 2020 року в частині обрання складу Правління Товариства та зобов`язання вчинити дії, позивач свої вимоги обґрунтував, зокрема, тим, що відмова відповідача у включенні його до складу Правління Товариства та як наслідок у розгляді його кандидатури на посаду голови Товариства порушує його право на працю, а тому цей спір має ознаки трудового спору, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України ця справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області за місцем його проживання. За змістом частини першої статті 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Згідно з ч. 1, 6 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Частиною 10 статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Згідно з частиною 17 цієї статті особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь в судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування. Із копії паспорта серії НОМЕР_1 вбачається, що з 299 січня 2002 року позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 108-109). На підтвердження фактичного місця проживання у м. Вінниці позивач надав довідку ОСББ «Келецька 142» № 09 від 17 серпня 2020 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 не зареєстрований, але проживає по АДРЕСА_1 (а. с. 5). Таким чином зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 . Доказів про зареєстроване місце проживання або перебування позивача у АДРЕСА_1 матеріали справи не містять. Позивач не надав суду доказів письмового повідомлення відповідного органу реєстрації про своє місце перебування за вказаною адресою, що підтверджувало б те, що його місце проживання чи перебування зареєстровано за адресою, що входить до території, на яку поширюється територіальна юрисдикція Вінницького міського суду Вінницької області. Надана ним довідка ОСББ «Келецька 142» від 17 серпня 2020 року № 09 не є доказом на підтвердження реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування позивача по АДРЕСА_1 в розумінні вимог статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». З огляду на викладене, за відсутності належних доказів щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування позивача у м. Вінниці, та враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 , а місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_3 , апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про не підсудність цієї цивільної справи Вінницькому міському суду Вінницької області. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України спір підсудний саме Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки позивач проживає у АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідною довідкою про місце проживання, не заслуговують на увагу та спростовуються викладеним, зокрема, тим, що згідно довідки ОСББ «Келецька 142» від 17 серпня 2020 року № 09 ОСОБА_1 проживає, але не зареєстрований по АДРЕСА_1 , а частина перша статті 28 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Враховуючи те, що позивач не надав суду першої інстанції доказів реєстрації місця його проживання чи перебування у АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, та у цій справі слід застосувати загальні правила підсудності, встановлені статтею 27 ЦПК України, і за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, яким є м. Київ, проспект Перемоги, 52/2, ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Отже, висновок суду першої інстанції про передачу справи для подальшого розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва є правильним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги в тому, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, є безпідставними. Частиною другою статті 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. По справі встановлено, що дана цивільна справа прийнята судом першої інстанції до свого провадження з порушенням правил підсудності, оскільки на час відкриття провадження у справи в матеріалах справи були відсутні докази про зареєстроване місце проживання чи перебування позивача за адресою, що входить до території, на яку поширюється територіальна юрисдикція Вінницького міського суду Вінницької області, у зв`язку з чим підстави для застосування ч. 2 ст. 31 ЦПК України в даному випадку відсутні. За наведених обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко В. В. Сопрун