Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/7516/16-ц

Справа № 127/7516/16-ц Провадження № 22-ц/801/1940/2020 Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О. Доповідач:Матківська М. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2020 рокуСправа № 127/7516/16-цм. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі: Головуючого: Матківської М. В. Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В. Секретар: Кузьменко Б. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/7516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання незаконним виключення з членів товариства, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконним стягнення коштів, визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди, Ухвалу постановив суддя Жмудь О. О. Ухвалу постановлено об 11.22 год у м. Вінниця Повний текст ухвали складено 08 вересня 2020 року, встановив: Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання незаконним виключення з членів товариства, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконним стягнення коштів, визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди - відмовлено. В липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду першої інстанції, в якій зазначив, що рішення ухвалено без дослідження положень статуту ТВГ № 2 та воно є для нього незрозумілим, оскільки суперечить засадам верховенства права та перекриває доступ до правосуддя. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі № 127/7516/16-ц відмовлено. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, пославшись на незаконність ухвали. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції підтвердив незрозумілість ухваленого ним 19 квітня 2017 року рішення, за чим насправді приховується боязнь визнати свої недоліки, незаконність, необґрунтованість і системне порушення матеріального та процесуального права. Відповідач Товариство власників гаражів № 2 відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року у цій справі з тих підстав, що рішення суду має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог; рішення суду не містить варіантів різного тлумачення, викладене чітко, доступно і не є суперечливим. Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та обґрунтованим. Так відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року, яке просить роз`яснити позивач ОСОБА_1 , відмовлено в задоволенні його позову до Товариства власників гаражів № 2 про визнання незаконним виключення з членів товариства, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконним стягнення коштів, визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди. Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року та постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року. Рішення суду першої інстанції, яке просить роз`яснити позивач, не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. Крім того із заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що вона стосується саме роз`яснення мотивів ухваленого судом рішення. За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко В. В. Сопрун Повне судове рішення складено 04 листопада 2020 року