Постанова Хмельницький апеляційний суд № 683/2383/20

Провадження № 33/4820/726/20 Справа № 683/2383/20 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А. Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рибачка А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рибачка А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -11 жовтня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Старокостянтинівським районним судом штраф 10 200 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору. За постановою судді, ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 23 годині 55 хвилин у місті Старокостянтинові на вулиці Ізяславська, керував транспортним засобом Volvo 440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння підтверджений висновком експерта №1591 від 16 серпня 2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Рибачок А.А. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови судді Старокостянтинівського районного суду від 29 вересня 2020 року, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Уважав, що постанова судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною за неповного з`ясування судом всіх фактичних обставин справи. Зазначав, що в даному випадку працівниками поліції не були роз`ясненні права і обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено його право на захист. Крім того, в матеріалах справи не міститься будь-якої інформації, що судом направлялася повістка або СМС-повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання, а відтак, фактично судом першої інстанції ОСОБА_1 належним чином не було сповіщено про час та місце розгляду його справи, тобто судом було проігноровано вимоги ст.227-2 КУпАП. Посилався на те, що судом першої інстанції не було досліджено докази, а саме другий примірник протоколу серії ДПР 18 №239154 від 18 вересня 2020 року, який було надано ОСОБА_1 , оскільки останнього було позбавлено такого права надати його суду. Крім того, працівниками поліції відбулась фальсифікація протоколу, однак судом першої інстанції цього з`ясовано не було. Разом з тим, у протоколі не описано суті самого правопорушення і з яких підстав працівники поліції дійшли до того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. На думку захисника, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на вчинення ОСОБА_1 інших дій, які б охоплювалися іншими формами об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а відтак, суд першої інстанції повинен був закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Рибачка А.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав копію постанови судді Старокостянтинівського районного суду від 29 вересня 2020 року. Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений з поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі захисника, тому підлягає поновленню. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239154), від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, місцевий суд обґрунтовано розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У цій частині доводи ОСОБА_1 та його захисника Рибачка А.А. щодо порушення права на захист не заслуговують на увагу. Як установлено, 11 жовтня 2019 року Старокостянтинівським районним судом ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджена наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239154 від 18 вересня 2020 року; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2020 року за № 211, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду; - витягом з ЄРДР від 16 серпня 2020 року; - висновком експерта № 1591 від 21 серпня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в крові 1,36 ‰; - постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 380487 від 18 вересня 2020 року, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП; - постановою Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік; - повідомленням ст.слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області Гонтара С. від 02 вересня 2020 року про проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020240000000399 від 16.08.2020 року, за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП за участю, зокрема, й водія автомобіля Volvo 440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з дотриманням норм закону, та підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2020 року за № 211, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду. Однак, крім того, висновком експерта № 1591 від 21 серпня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 1,36 ‰. Відповідно до ст.256 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП. Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не впливають на доведення вини ОСОБА_1 та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239154 від 18 вересня 2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено. Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови не встановлено. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рибачка А.А. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.