Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/4879/20

Провадження № 33/4820/129/21 Справа № 676/4879/20 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О. Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 лютого 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Антонюка І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки. Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору. За постановою судді, 17 грудня 2019 року Приморським районним судом Запорізької області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце 20 листопада 2019 року. Повторно протягом року 25 серпня 2020 року о 00 год 30 хв на 39 км автодороги Кам`янець-Подільський Стара Ушиця ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Антонюк І.В. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Уважав, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначав, що із відеоматеріалів чітко видно, що категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було. Наголошував, що судом не взято до уваги неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не сформульовано який огляд і в який спосіб мав пройти правопорушник. Стверджував, що місцевий суд порушив його право на захист та не дотримався вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також судом не взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, яке подавалося ОСОБА_1 ОСОБА_1 та його захисник Антонюк І.В. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Захисник Антонюк І.В. надіслав апеляційному суду заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату через неможливість з`явитися в судове засідання, проте не надав доказів поважності причин свого нез`явлення, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, а саме: - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №485681 від 25 серпня 2020 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 00 год. 30 хв. на 39 км автодороги Кам`янець-Подільський Стара Ушиця автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя) та його відмови у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі; - відеозаписами, зробленими працівниками поліції, якими підтверджено факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Також із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , знаходився на місці зупинки керованого ним автомобіля, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ігнорує неодноразові та наполегливі пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу або в медичному закладі. При перегляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП. Доводи ж апеляційної скарги, зокрема. й щодо порушення права на захист, спростовуються наведеними доказами у справі, яким дана правильна правова оцінка. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не встановлено. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності складу і події адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, та у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП, відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Антонюка І.В. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак