Постанова 4820 № 686/16281/20

Провадження № 33/4820/571/20 Справа № 686/16281/20 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Яхієвої М.А., Купельської Н.П., захисника Герасимчук С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою захисника Герасимчук С.С. та Швеця О.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору. За постановою судді, 18 червня 2020 року приблизно о 17 год 30 хв у місті Хмельницькому на вулиці Тернопільська, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 1.45‰. Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП В спільній апеляційній скарзі захисник Герасимчук С.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просили скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2020 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Указували, що не погоджуються із постановою місцевого суду з огляду на чисельні порушення норм КУпАП та чинного законодавства України. Уважали, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано істотні порушення закону при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, посилались на те, що місцевий суд розглянув справу без участі захисника, що є порушенням ст.6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Наголошували, що перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 у постанові суду без розкриття їх доказового змісту не може підтверджувати вину останнього та ставить під сумнів доведеність його вини. При цьому суд першої інстанції не досліджував документи, які містяться у справі, а обмежився лише переліченням документів на підтвердження нібито винуватості ОСОБА_1 , що є неприпустимим з огляду на ст.245 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Герасимчук С.С. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376114 від18 червня 2020 року. складеного за участю свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого огляд на стан сп`яніння позитивний 1.45‰, з чим погодився ОСОБА_1 , роздруківкою приладу «Драгер алкотест 7510», тест №62, результат тесту 1.45‰, відеозаписом. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника Герасимчук С.С., зокрема, щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння, проведення такого огляду неналежним приладом спростовані дослідженими у суді першої та апеляційної інстанції доказами та відеозаписом з камер поліцейських. При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За таких обставин уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні є намаганням ухилитися від відповідальності за вчинені дії. При перегляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місцевий суд дав належну оцінку вказаним доказам та дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів ОСОБА_1 та його захисником Герасимчук С.С. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. У процесі апеляційного розгляду захиснику Герасимчук С.С. повністю забезпечені та відновлені її права, передбачені ст.271 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; а також інші права, передбачені законами України. Як установлено, розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Герасимчук С.С. неодноразово відкладався. У матеріалах справи наявні відомості про повідомлення захисника Герасимчук С.С. про розгляд справи 12 серпня 2020 року, який проведено у її відсутності. Водночас її клопотання про відкладення цього розгляду надійшло головуючому-судді Трембачу О.Л. уже після винесення постанови у справі, що не може вважатися порушенням її прав. Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не виявлено. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Герасимчук С.С. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак