Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/2198/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2024 року м. Хмельницький Справа № 676/2198/24 Провадження № 33/4820/406/24 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С. за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ільчука Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ільчука Д.Ю. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору. За постановою суду, 24 березня 2024 року о 22 год 55 хв у м. Кам`янці-Подільському на вул. Хмельницьке шосе, 11 В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, ARBL0909, тест №834, результат 1,56‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим учинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Ільчук Д.Ю. просив постанову Кам`янець-Подільського міськрайоного суду від 01 травня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Уважав, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначав, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що вказані відомості щодо вмісту алкоголю в крові не відповідають дійсності, оскільки в ОСОБА_1 . аналіз крові не відбирали, а за допомогою приладу «Драгер» можливо лише визначити концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі за умови справності цього приладу. Відповідно до інструкції з експлуатації вищевказаного приладу передбачено інтервали технічного обслуговування приладу калібрування, яка має проводитися кожні 12 місяців. Зауважував, що в порушення ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено, що в разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, чим було порушено його право на захист. Стверджував, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції вчинено низку порушень, а саме: не зазначено причини зупинки; не підтверджено того факту, що саме ОСОБА_1 був за кермом та керував транспортним засобом: не було залучено двох свідків та інші порушення, тобто, протокол не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції. Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу з порушенням вимог процесуальних норм, без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ільчука Д.Ю. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476083 від 24 березня 2024 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Dragеr Alcotest 6810» від 24 березня 2024 року, яким констатовано стан сп`яніння 1,56 ‰; - відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано: факт зупинки транспортного засобу; розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , де з`ясовано, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом; його згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки; проходження самого огляду; згоду ОСОБА_1 з його результатом та його відмову від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим учинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного наведеною вище Інструкцією. Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З відеозапису з відеокамер працівників поліції випливає, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,56 ‰. Також з відеозапису чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Отже, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу фактично свідчить про визнання ним факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи слідує, що працівниками поліції дотримано вимог згаданої Інструкції. Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінено судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене. Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а інший водій ОСОБА_2 . Місцевий суд дав вичерпну, переконливу відповідь з цього приводу, з якою погоджується апеляційний суд. Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його розмову з працівником поліції про те, що саме він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом, а саме: перегнав транспортний засіб з однієї «заправки» на іншу та те, що напередодні ввечері вживав спиртні напої вино. За таких обставин, апеляційний суд визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апелянта про те, що процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення проведено з грубими порушеннями, є безпідставними. Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які повністю відтворюють обставини оформлення адміністративних матеріалів вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Дослідивши матеріали справи, місцевий суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП. За таких обставин уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом. Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, ОСОБА_1 та його захисником не надано. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Ільчука Д.Ю. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_3 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак