Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/358/20

Провадження № 33/4820/149/20 Справа № 676/358/20 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, офіційно непрацевлаштований, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору. За постановою судді, ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 04 год 25 хв пр. Грушевського, 2 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 211440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Уважав, що судове рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування місцевим судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та ненадання їм належної оцінки. На його переконання, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначав, що він був незаконно затриманий працівниками поліції із застосуванням фізичного впливу в порушення ст.42 ЗУ «Про Національну поліцію». Наголошував, що проти проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся та запропонував працівникам поліції дотриматись процедури такого огляду. Відтак, жодних пояснень щодо того у зв`язку з чим його затримано і з якою метою йому потрібно проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» він не отримав. Незважаючи на це, він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі. Звертав увагу на те, що транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, а його було фактично затримано у громадському місці біля автомобіля. Натомість, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду, так і про попередні судові засідання, які призначалися на 21 лютого та 13 березня 2020 року. Проте в судові засідання апеляційного суду він тричі не з`явився, одного разу (13 березня 2020 року) подав клопотання про перенесення судового розгляду через хворобу. Водночас будь-яких належних документів на підтвердження цих обставин не надав. Щодо неявки на решту судових засідань причин неявки суду не повідомив. Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 не може свідчити про поважність причин нез`явлення до суду, а розцінюється як безпідставне, умисне затягування справи, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Згідно п.2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237557 від 16 січня 2020 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 04 год 25 хв по пр. Грушевського, 2 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 211440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» та в медичному закладі. Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в письмовому вигляді підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в найближчому медичному закладі. Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 211440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також ту обставину, що на пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що він не керував автомобілем. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав вину у вчиненні адміністративного правопорушення у місцевому суді, вважаю, що його винуватість повністю доведена і підтверджується наявними та дослідженими доказами. Місцевий суд дав їм належну і ретельну оцінку та дійшов обґрунтованого та законного висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції наразі не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Так, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає. Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні розцінюється як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу і події адміністративного правопорушення відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.