Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/6343/20

Провадження № 33/4820/80/21 Справа № 676/6343/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В. Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 лютого 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ; працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. За постановою суду, 22 листопада 2020 року о 10 год 27 хв у м. Кам`янці-Подільському, в кіоску № 29, на Проспекті Грушевського, ОСОБА_1 , будучи продавцем у ФОП ОСОБА_2 , не припинила роботу кіоску з продажу квітів, чим порушила так зване правило «карантину вихідного дня», зокрема, п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами, внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, тобто, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 грудня 2020 року скасувати. Уважала, що постанова судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм чинного законодавства. Звертала увагу суду на те, що її права на захист було грубо порушено, а саме: працівниками поліції їй не було вручено копії протоколу, не було роз`яснено її права та не було надано їй можливості залучити адвоката для захисту. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке. Апеляційний суд звертає увагу на те, що справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема, на 04 та 22 січня 2021 року і була відкладена за клопотанням спочатку самої ОСОБА_1 через її хворобу (підтвердження не надано), а потім її захисника Пустового А.В. через зайнятість в іншому процесі (підтвердження не надано). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Пустовий А.В. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися, не подавали клопотання про відкладення розгляду справу, що не перешкоджає її розгляду в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Так, указані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі. Відповідно до ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами . Відповідно до положень постанови КМУ №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами, внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, зокрема згідно, п.п.4, п. 15, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2020 року та відеозаписом, яким зафіксовано факт перебування на робочому місці продавця ОСОБА_1 , факт вивіски «Відчинено» на дверях кіоску, факт розкладених букетів і квітів перед входом в кіоск під час дії карантину вихідного дня, в той час коли всі кіоски поруч були зачинені. У сукупності досліджені докази свідчать, що ОСОБА_1 , будучи найманою особою у ФОП ОСОБА_2 , допустила роботу у кіоску № НОМЕР_1 з продажу квітів, чим порушила т.з. правило «карантину вихідного дня». Так, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 22 листопада 2020 року під час дії карантину вихідного дня зайшла в кіоск, щоб виконати замовлення і вирішила поміняти воду у квітах. У цей час підійшли поліцейські і зафіксували факт роботи кіоску, тобто, порушення правил карантину вихідного дня. Висновок судді місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Воднораз жодними доказами не обґрунтовані доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 . Установлено, що вона відмовилась одержати копію протоколу про адміністративне правопорушення; також вона завчасно була повідомлена про розгляд справи надісланням смс-повідомлення; під час судового розгляду їй було вручено пам`ятку, де було роз`яснено її права під час судового розгляду, зокрема, права на захист; за змістом протоколу судового засідання від участі адвоката вона відмовилась, тобто правом на професійний захист не скористалась. Уважаю, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП судом першої інстанції було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому суд виходив з того, що наслідки такого правопорушення представляють суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Відтак, це правопорушення не можна визнати малозначним. Тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.