Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/7307/19

Провадження № 33/4820/172/20 Справа № 676/7307/19 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2020 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору. За постановою судді, ОСОБА_1 08 листопада 2019 року близько 00 год 15 хв на 288 км автодороги «Житомир Чернівці» керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Наголошував на невідповідності висновків судді обставинам справи, а також порушення ним норм матеріального і процесуального права. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №210465 від 08 листопада 2019 року він не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Вказане спростовується також медичною довідкою клініко-діагностичної лабораторії Кам`янець-Подільської ЦРЛ від 08 листопада 2019 року, згідно якої ознак сп`яніння у нього не виявлено. Уважав, що в протоколі не зазначено про порядок та спосіб проходження медичного огляду, отже його було позбавлено можливості надати однозначну відповідь щодо проходження чи непроходження такого огляду, а також реалізувати право на захист. Звернення його з власної ініціативи до закладу охорони здоров`я з метою проходження відповідного медичного огляду свідчить про відсутність в його діях умислу щодо уникнення (відмови) такого огляду. Зауважував, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський має право скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, поліцейським вимог закону не дотримано в частині направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, а протокол цим вимогам, на його думку, не відповідає. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду, так і про попереднє судове засідання, яке призначалося на 28 лютого 2020 року. Проте в судові засідання апеляційного суду він повторно не з`явився, двічі подавши аналогічне клопотання про перенесення судового розгляду через хворобу на максимально довший строк. Водночас будь-яких документів на підтвердження цих обставин не надав. Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 не може свідчити про поважність причин нез`явлення до суду, а розцінюється як безпідставне, умисне затягування справи, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, підтверджені матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №210465 від 08 листопада 2019 року, який підтверджений свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Уважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в нічний час доби 08 листопада 2019 року з села Каветчина Кам`янець-Подільського району до міста Кам`янця-Подільського керував автомобілем «ВАЗ 21099» та на стаціонарному посту біля села Довжок Кам`янець-Подільського району був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з останніми йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він відмовився від проходження тесту на місці зупинки, оскільки не довіряє приладам, які перебувають у розпорядженні працівників поліції. Після цього поліцейськими було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, проте останні не відсторонили його від керування автомобілем. Заперечення вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння місцевий суд спростував сукупністю показань свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Так, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 працівники поліції, кожен окремо, суду першої інстанції показали, що 08 листопада 2019 року в нічний час доби, знаходячись на стаціонарному посту «Довжок» на 288 км автодороги «Житомир Чернівці», зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки за наявною в них інформацією ним, можливо, керувала особа у стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння обличчя. Йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у найближчому медичному закладі, від чого він відмовився в присутності двох свідків. Свідок ОСОБА_3 суду першої інстанції показав, що 08 листопада 2019 року близько 00 год як понятий разом із своїм знайомим ОСОБА_2 був присутнім під час того як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі. Останній в категоричній формі відмовився від його проходження. При цьому він підтвердив той факт, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарняного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_6 , один з пасажирів автомобіля «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_1 , суду першої інстанції підтвердив той факт, що в обідню пору доби 07 листопада 2019 року разом з ОСОБА_1 вжив кожен по 1,25 літри пива. Пізніше 08 листопада 2019 року близько 00 години ОСОБА_1 було зупинено на стаціонарному посту біля села Довжок Кам`янець-Подільського району, поліцейські пропонували пройти йому тест на стан алкогольного сп`яніння. але він відмовився, оскільки не довіряє технічним приладам які використовують працівники поліції. Ці обставини підтверджені дослідженим відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції, в присутності двох понятих, запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у найближчому медичному закладі, останній відмовився від його проходження. Під час спілкування поліцейського та ОСОБА_1 останній пояснював, що 07 листопада 2019 року в період обіду (з 13 год. по 16 год.) випив близько 1,25 л пива та в подальшому керував автомобілем, бо вважав, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показаннями свідків та належним відеозаписом, де чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Факт відмови зафіксовано у присутності двох свідків. Місцевий суд дав належну оцінку всім зібраним доказам та дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції наразі не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. п.2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Порушень, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при перегляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку не вбачається. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.