Постанова Хмельницький апеляційний суд № 683/2383/20

Провадження № 23-з/4820/1/21 Справа № 683/2383/20 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В.А. Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А 12 січня 2021 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рибачка А.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, в с т а н о в и в : Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Указана постанова була оскаржена захисником Рибачком А.А. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року постанову Старокостянтинівського районного суду від 29 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Рибачка А.А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. У поданій заяві захисник Рибачок А.А. просив роз`яснити постанову судді Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року в частині фальсифікації першого примірника протоколу серії ДПР18 №239154 від 18 вересня 2020 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи заяви, заслухавши захисника Рибачка А.А., приходжу до висновку про таке. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Крім того, чинним КУпАП наразі не передбачена можливість роз`яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, застосовуючи аналогію Закону, в даному випадку роз`яснення судового рішення застосовується внаслідок неясності резолютивної його частини при виконанні, або хтось із осіб, які брали участь у справі, не розуміє судового рішення. Судове рішення має бути доступним для сприйняття та таким, що не припускає кілька варіантів свого тлумачення. Роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання Уважаю, що зміст постанови судді Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року є чітким, доступним та таким, що не підлягає різному тлумаченню. Роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У поданій заяві про роз`яснення судового рішення належним чином не зазначено, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, а лише висловлено позицію щодо того, що апеляційним судом не враховано фальсифікацію першого примірника протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, у заяві фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого суддею рішення. З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні обґрунтовані підстави щодо незрозумілості судового рішення, тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Рибачка А.А. про роз`яснення постанови судді Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак