Постанова Хмельницький апеляційний суд № 681/775/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2025 року м. Хмельницький Справа № 681/775/25 Провадження № 33/820/687/25 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Огойка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2025 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору. За постановою суду, 09 червня 2025 року о 12 год 40 хв у м. Полонному на вул. Староміська, 125, у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21124", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А. просив скасувати постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2025 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час винесення постанови допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення. Зауважував, що працівниками поліції було вчинено низку порушень, зокрема, не дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, порушено процедуру оформлення протоколу та складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Посилався на те, що в матеріалах справи немає будь-яких належних і допустимих доказів, які би свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та які би підтверджували факт керування транспортним засобом. Окрім того, звертав увагу, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, так і об`єктивних доказів наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Тому з урахуванням наведеного відомості протоколу про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та нібито його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є недостовірними та спростовуються матеріалами справи. Отже, захисник наголошував, що в суді першої інстанції не було підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху не підтверджено, а вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Огойка А.А.. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я). Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356426 від 09 червня 2025, де зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі; - направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, яка не відповідає обстановці; - рапортом від 09 червня 2025року, з якого вбачається, що 09 червня 2025 року надійшло анонімне повідомлення про те, що в м. Полонному на вул. Староміській, поряд лікарні, водій можливо в стані сп`яніння на автомобілі марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_2 . - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким було зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та факт дотримання працівниками поліції вимог закону; зокрема, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але від якого він відмовився. Далі йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я комунального некомерційного підприємства «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун», на який водій погодився, проте згодом відмовився та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції надали для водія мундштук для перевірки цілісності його упакування, проте, він викинув його та знову погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, але на прохання проїхати до лікарні не реагував. Такі дії ОСОБА_1 поліцейським були розцінені, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Таку поведінку ОСОБА_1 упродовж тривалого часу, незважаючи на попередження працівників поліції про наслідки ухилення від проходження огляду, суд першої інстанції розцінив як фактичну відмову від проходження такого огляду. Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає. Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Захисник ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А. у суді апеляційної інстанції просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу, що сукупність наведених доказів свідчать, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, такі його дії містять склад інкримінованого правопорушення. Наданим відеозаписом зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Аналізуючи відеозапис, суд першої інстанції обґрунтовано вважав його належним доказом, адже ним зафіксовано розмову, з якої слідує, що ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом і вчинення ДТП, на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та почав проявляти агресію в сторону працівників поліції, за що до останнього були застосовані кайданки. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому відсутні підстави вважати, що останній допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим не був зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції, не заслуговують на увагу. Цим доводам місцевий суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена в мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу. Невизнання вини розцінюється як форма умисного уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайл, який є цілісним, і повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які би спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено. Порушень вимог закону, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає. Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах. При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак