Постанова Хмельницький апеляційний суд № 683/366/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2024 року м. Хмельницький Справа № 683/366/24 Провадження № 33/4820/257/24 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця О.О. на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору. За постановою суду, 02 лютого 2024 року о 23 год 15 хв на вул. Шевченка в с. Коржівка Хмельницького району Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 0,74 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим учинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.О. просив постанову Старокостянтинівського районного суду від 07 березня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Уважав, що постанова судді місцевого суду є необґрунтованою, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначав, що зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. Стверджував, що суд дав неправильну оцінку доказам по справі, проігнорував грубі порушення працівників поліції вчинені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні процедури огляду на стан сп`яніння. Зауважував, що прилад «Alcotest Drager 6810» на час проведення огляду ОСОБА_1 02 лютого 2024 року не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результат тесту не є належним та допустимим доказом. Працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення, були проігноровані вимоги закону, зокрема згідно доданих до протоколу відеозаписів фіксації події адміністративного правопорушення встановлено, що час відеофіксації не відповідає зазначеному у протоколі, зокрема, початок відео відраховується з 23 год 10 хв 13 сек 02 лютого 2024 року, при цьому згідно протоколу факт адміністративного правопорушення зафіксовано о 23 год 15 хв чи 19 хв (нерозбірливий почерк). Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський обмежився лише назвою вулиці і населеного пункту. З огляду на множинні, вище перелічені істотні порушення процесу документування адміністративного правопорушення, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції. Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу з порушенням вимог процесуальних норм, без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Швець О.О. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися. Захисник Швець О.О. подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, їх нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався. Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №405495 від 02 лютого 2024 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей; - результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Dragеr Alcotest 6810» від 02 лютого 2024 року, яким констатовано стан сп`яніння - 0,74 ‰; - відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факт згоди на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та його відмова від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З відеозапису з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння - 0,74 ‰. Також з відеозапису чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Водночас згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу фактично свідчить про визнання ним факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. На переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи випливає, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінено судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення. Не заслуговують на увагу посилання на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його розмову з працівником поліції про те, що він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом, а саме: підвозив дівчину додому у сусіднє село та те, що напередодні вживав спиртні напої - пляшку пива. За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Стосовно доводів захисника Швеця О.О. про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, бо останнє калібрування такого приладу відбулось 13 червня 2023 року, а подія відбулася 02 лютого 2024 року, тобто більше ніж за шість місяців до дня проведення такого огляду, що є неприпустимим відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору "Drager Alcotest 6810", якою передбачено таке калібрування кожні шість місяців, то суд уважає їх помилковими з огляду на таке. Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 № про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені такі інтервали, а саме для «вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» (газоаналізаторів) - 1 рік. Наведене підтверджує, що застосування приладу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810", яким було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відбулося в межах міжповірочного інтервалу калібрування цього приладу, який не закінчився. Доводи апелянта про те, що процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення проведено з грубими порушеннями, є безпідставними. Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які повністю відтворюють обставини оформлення адміністративних матеріалів вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Дослідивши матеріали справи, місцевий суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП. За таких обставин уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом. Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, ОСОБА_1 та його захисником не надано. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця О.О. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Швеця О.О. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак