Постанова 4804 № 227/3667/15-ц

Єдиний унікальний номер 227/3667/15-ц Номер провадження 22-ц/804/3294/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого-судді Мальованого Ю.М., суддів: Мірути О.А., Папоян В.В., за участю: секретаря судового засідання Гладуха О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засі-дань № 3 цивільну справу № 227/3667/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного ак-ціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіона-льного управління Міністерства юстиції (м. Харків), з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Доне-цької області від 15 вересня 2020 року (суддя першої інстанції Любчик В.М.),- В С Т А Н О В И В: У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі 227/3667/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк роз-витку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви товариство посилалось на те, що рішенням Добропільського міськра-йонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ко-ристь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним до-говором у розмірі 190 075 грн. 79 коп. 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір № 146 про відступлення права вимоги. Відповідно до зазначеного договору до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Посилаючись на викладене, заявник просив замінити сторону при виконанні виконавчого листа за рішенням у цивільній справі № 227/3667/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на нового стягувача ТОВ «Глобал Спліт». Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відносно виконання виконавчого листа у справі № 227/3667/15-ц щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції ви-ходив з того, що заявник набув право вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким бу-ла стягнута заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року у справі № 227/3667/15-ц, а тому підстави для відмови у заміні стягувача у вико-навчому провадженні відсутні. При цьому суд не прийняв заперечення боржників про те, що в поданій заяві мова йде про інше рішення від 22 квітня 2015 року, про яке їм невідомо, оскільки рішення у справі № 227/3667/16-ц ухвалено 31 липня 2015 року, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором з відповідачів, дійшовши висновку що заявником в заяві допущено помилку щодо дати рішення. В апеляційній скарзі боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять ска-сувати ухвалу Добропільського міського суду Донецької області від 15 вересня 2020 року у справі № 227/3667/15-ц та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявника. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у поданій заяві ТОВ «Глобал Спліт» вказує, що у справі № 227/3667/15-ц ухвалено рішення 22 квітня 2015 року, що не відповідає дійсності, оскіль-ки у вказаній справі рішення ухвалено 31 липня 2015 року. Тому, на переконання скаржників, мо-ва йде про іншу справу, у якій рішення ухвалено 22 квітня 2015 року і про яке їм невідомо. На ду-мку скаржників суд на власний розсуд дійшов переконання, про наявність помилки заявника не маючи його клопотання про виправлення помилки та не обґрунтував такий висновок. Крім того, заявники звертають увагу, що мається два рішення суду по одному і тому кредит-ному договору. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2019 року у цивільній справі № 227/1167/15-ц відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні саме ТОВ «Глобал Спліт» на підставі договору про відступлення пра-во вимоги № 146 від 06 березня 2019 року. На переконання боржників суд вже прийняв рішення з цього питання по одному і тому ж договору про відступлення права вимоги та перехід прав вимога до нового кредитора і відповідно зміни сторони у виконавчому провадженні, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Також, посилаючись на порушення банком та заявником ТОВ «Глобал Спліт» умов п. 3.4 Договору відступлення права вимоги, оскільки боржники не були належним чином повідомлені про зміну кредитора, скаржники посилаються на те, що новий кредитор терпить ризик несприят-ливих обставин у відповідності до ст. 516 ЦК України та вважають, що такими ризиками є ві-дмова у зміні сторони у виконавчому провадженні. Заявником ТОВ «Глобал Спліт» та заінтересованою особою Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юсти-ції (м. Харків) письмові відзиви на апеляційну скаргу боржників на час розгляду справи не надані. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не переш-коджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання апеляційного суду скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , предста-вник заявника ТОВ «Глобал Спліт» та представник заінтересованої особи Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідом-лялися належним чином. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявник ТОВ «Глобал Спліт» та заінтересована особа Добро-пільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управ-ління Міністерства юстиції (м. Харків) судові повістки-повідомлення про розгляд справи 16 груд-ня 2020 року отримали 27 листопада 2020 року та 01 грудня 2020 року відповідно, що підтверджу-ється рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 141, 142, 143, 144). Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеля-ційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наяв-ними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Матеріалами справи встановлено, що 23 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Все-український банк розвитку» було укладено кредитний договір № ІКАРNАIG.22125.001. На забезпечення вказаного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський банк роз-витку» було укладено договір поруки № РХ029031.22132.006 від 23 січня 2012 року. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 23 січня 2012 року № ІКАРNАIG.22125.001. у останнього перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» утворилась заборгованість. Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 190 075 грн. 79 коп. 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №

146. Умовами пункту 2.1 даного договору його сторони погодили, що банк відступає новому кредитору право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, визначених у додатку № 1 до цього дого-вору. Заявником до суду було надано витяг з вказаного додатку № 1, з якого вбачається, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором від 23 січня 2012 року № ІКАРNАIG.22125.001, укладеним із ОСОБА_1 . Із вказаного витягу вбачається, що кредит-ний договір, на який посилається заявник у даній цивільній справі, у реєстрі боржників міститься під номером

267. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волеви-явлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правона-ступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягува-ча у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконав-че провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання креди-тором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припи-нення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого прова-дження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна на-лежним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої ст. 15 Закону України «Про вико-навче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Встановивши, що заявник набув право вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким була стягнута заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підс-тав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Доводи скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладені у апеляційній скарзі, про те, що суд безпідставно задовольнив вимоги ТОВ «Глобал Спліт», оскільки у заяві мова йде про інше судове рішення від 22 квітня 2015 року по справі № 227/3667/15-ц не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність помилки у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 227/3667/15-ц стосовно дати судового рішення, що не спростовано ма-теріалами вказаної справи та текстом судового рішення. Аргументи боржників щодо існування ухвали від 20 червня 2019 року у справі № 227/1167/15-ц, якою відмовлено ТОВ «Глобал Спліт» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, та посилання на те, що судом вже вирішено питання про заміну сторо-ни виконавчого провадження за договором відступлення № 146 від 06 березня 2019 року не мають правового значення у даній справі та не впливають на правильність висновків суду першої інстан-ції. Зазначена боржниками ухвала постановлена судом у іншій справі і стосується правонаступни-цтва за кредитним договором № IKCASHSTG22125.001 від 10 лютого 2014 року, в той час як, зве-ртаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі заявник ТОВ «Глобал Спліт» посилався на те, що на підставі договору відступлення № 146 від 06 березня 2019 року до нього перейшло право вимоги за кредитним договором від 23 січня 2012 року № ІКАРNАIG.22125.001, тобто інший кредитний договір. Крім того, безпідставними є посилання боржників на не попередження їх про відступлення права вимоги та відсутність повідомлення про вірогідне збільшення відповідальності у даному ви-падку. Матеріали справи свідчать про те, що вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до бо-ржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі заочним рі-шенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року. Наяв-ність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не при-пиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Доводів про те, яким чином порушуються права боржників внаслідок заміни сторони у виконавчому провадженні апеляційна скарга не містить. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Добропільсько-го міськрайонного суду Донецької області постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги на законність ухваленого судового рішення не впливають. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні ви-сновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рі-шення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задово-лення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали суду. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16 грудня 2020 року. Головуючий суддя: Ю.М. Мальований Судді: О.А. Мірута В.В. Папоян