Постанова 4803 № 227/3667/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8633/23 Справа № 227/3667/15-ц Суддя у 1-й інстанції - В.В. Корнєєва Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О сторони позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2023 року, ухваленого суддею Корнєєвою В.В. в м.Добропілля Донецької області, повний текст судового рішення складено 07 березня 2023 року, УСТАНОВИВ У червні 2015 року представник ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 190 075,79 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 23.01.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №IKAPNAIG.22125.001. Відповідно до п.п.1.1-1.10 кредитного договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 208 250,00 грн на споживчі потреби, строком до 22.01.2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,8 % річних. Відповідач зобов`язався щомісячно, в період передбачений кредитним договором, надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення зазначеного в п.2.5. кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором IKAPNAIG.22125.001 від 23.01.2012 року між ПАТ «ВБР», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №РХ029031.22132.001 від 23.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед ПАТ «ВБР» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, визначеними кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Банк виконав свої обов`язки згідного кредитного договору №IKAPNAIG.22125.001 від 23.01.2012 року в повному обсязі, про що свідчить розпорядження на видачу кредиту від 23.01.2012 року. Відповідач свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, не виконував у зв`язку з чим станом на 18.02.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 190 075,79 грн. Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 190 075 (сто дев`яносто тисяч сімдесят п`ять) гривень 79 копійок. Також стягнуто на користь держави солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1900 (одну тисячу дев`ятсот) гривень 76 копійок. 12.01.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2015 року та ухвалою суду від 17.02.2021 року вказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до слухання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та залучено до участі у справі за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача ТОВ «Глобал Спліт». Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2021 року суд перейшов до загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання. 31.03.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області подана зустрічна позовна заява про захист прав споживача. 16.06.2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла зустрічна (уточнена) позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що 23.01.2012 року між ПАТ «ВБР» та ними було укладено кредитний договір IKAPNAIG.22125.001 від 23.01.2012 року на суму 208 250 грн. Кредит брався для придбання автомобіля. При отриманні кредиту вони відразу сплатили 15% вартості автомобіля, а саме 31 237,5 грн. У подальшому вони проводили постійні платежі по поверненню кредиту до травня 2014 року в сумі 142 402,79 грн. Вважають, що з урахуванням сплачених сум залишок заборгованості на травень 2014 року складає 34 610,50 грн. З причин проведення в м.Авдіївка активної фази АТО та тривалих артобстрілів міста філія банку покинула місто, а у них змінилися фінансові обставини. З урахуванням введення мораторію на нарахування пені та штрафних санкцій по кредитним договорам особам, що мешкають в зоні проведення ООС (АТО) їм не повинні були нараховувати штрафи за неповернення кредиту. Оскільки договір було укладено 23.01.2012 року, а строк дії договору до січня 2019 року, вважають, що даний договір припинив свою дію. Крім того, вважають що у нового кредитора сплив час по строку позовної давності до них як до відповідачів, просили суд застосувати строк позовної давності. Також зазначили, що ані попередній кредитор, ані новий кредитор не повідомили їх про відступлення права вимоги у відповідності до Договору про відступлення права вимоги. Крім того, первісний кредитор не заявляв до них ніяких вимог дострокового погашення кредиту. Первинний кредитор ПАТ «ВБР», ліквідований Фондом гарантування вкладів 14.04.2021. Термін здійснення ліквідації банку 23.12.2015 - 14.04.2021 року. Тобто, якщо новий кредитор уклав договір відступлення прав вимоги за кредитним договором у процедурі примусової ліквідації банку, то він не набуває права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникає лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор. Просили суд: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» від 06.03.2019 року; визнати договір укладений 23.01.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за №IKAPNAIG.22125.001 на суму 208 250,00 грн. припиненим; застосувати до вимог кредитора строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в повному обсязі. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (правонаступника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») заборгованість по кредитному договору №IKAPNAIG.22125.001 від 23.01.2012, укладеному між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 , в загальному розмірі 187 924 гривні 62 коп.(станом на 18.02.2015 року), яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту -142 952,15 гривень; простроченої поточної заборгованості по тілу кредиту - 20 195,15 гривень; поточної заборгованості за процентами - 1 143,99 гривень; простроченої заборгованості за процентами - 23 621,34 гривень; суми пені - 11,99 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відмовлено. У задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживачів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (правонаступника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1879 гривень 25 коп. Іншу частину судових витрат компенсовано за рахунок держави, в порядку визначеному Кабінетом Мністрів України. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи незгодними з ухваленим судовим рішенням подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просять його скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Скаржники зазначають, що суд першої інстанції не дослідив належним чином докази сторін по справі та не врахував того, що ними було сплачено 31 237,50 грн. при отриманні кредиту, що дорівнює 15% кредиту, що ними було також сплачено 142 402,79 грн., що разом складає 173 640,29 грн. і таким чином до сплати залишилась сума 34 609,71 тіла кредиту, на яку і потребно було нараховувати проценти. Окрім того, відповідачі не погоджуються з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмову у задоволенні зустрічного позову. Вказують, що кредитор не маючи ніяких доказів вручення боржникам документів про відступлення права вимоги, по надуманим причинам наголосив, що такі документи вручалися та направлялися боржникам, а суд першої інстанції не перевірив зазначені факти та постановив рішення на користь кредитора. Скаржники вважають, що суд помилково задовольнив вимоги кредитора про стягнення суми прострочення за процентами та прострочення тіла кредиту, вважають дані нарахування штрафними санкціями за прострочення поточних платежів і в період військового стану не повинні бюули нараховуватись, що було проігноровано судом першої інстанції. Окрім того, відповідачі вважають, що суд не звернув уваги на п.3.4 Договору відступлення права вимоги, де сторони домовились, що новий кредитор терпить ризик несприятливих обставин у відповідності до ст.516 ЦК України, вважають, що такими ризиками і є відмова у зміні сторони у виконавчому провадженні. Зазначають, що вони як боржники ніяким чином не попереджені про відступлення права вимоги, їм невідомо ні про суму відступленого права вимоги, ні про час укладення такого договору. Вказують, що за п.4.1 Договору новий кредитор придбав їх борг за 2 680 940,00 грн., однак їх як боржників не було повідомлено чи збільшена їх відповідальність у даному випадку. Також, посилаючись на платіжне доручення від 05.03.2019 на суму 2 680 940,00 грн. та дату укладення Договору відступлення права вимоги 06.03.2019, вказують на порушення сторонами цього договору п.2.1 Договору та зазначають про те, яким чином заявник до укладення Договору перерахував саме таку суму, при їх боргу 190 075,00 грн., яка втричі менша за суму покупки, тому вважають, що такі докази унеможливлюють задоволення вимог заявника. 21.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідачів, який суд апеляційної інстанції приймає до уваги незважаючи на порушення норм ч.4 ст.360 ЦПК України, оскільки позивач позбавлений можливості направити відзив на адресу відповідачів, які проживають на непідконтрольній владі Україні території, оскільки АТ «Укрпошта» не здійснює доставку пошти на тимчасово окупованих територіях, що підтверджено витягом з сайту АТ «Укрпошта» доданим до відзиву на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачів, позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін рішення Добропіського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2023. Звертає увагу на те, що новий кредитор ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» після укладення Договору про відступлення прав вимог 06.03.2019 направляло за відомою адресою боржників Лист-пропозицію про повідомлення позичальників про заміну кредитора та подальшу сплату заборгованості за кредитним договором та як вбачається з рекомендованого повідомлення, повідомлення було вручено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.03.2019 працівниками відділення АТ «Укрпошта», яке додане до відзиву. Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачів не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 23.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №IKAPNAIG.22125.001, відповідно до умов якого банк на умовах, визначених цим договором, надає позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти, а саме кредит в сумі 208 250,00 грн. на придбання позичальником автомобіля. Термін користування кредитом до 22.01.2019 року (84 місяці), процентна ставка за користування кредитом складає 16,80 % річних, позичальник сплачує комісію за надання фінансового інструменту в розмірі 1,50% від суми кредиту у день укладення кредитного договору, сплата комісії здійснюється в гривні, комісію за оцінку фінансового стану позичальника в розмірі 0,75% від суми кредиту, але не менше 750 гривень у день укладення кредитного договору. Позивачем додано копію таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, згідно якої загальна сума платежей за розрахунковий період складає 474 407,85 грн., в тому числі 208 250 - тіло кредиту, 148 882,15- проценти за користування кредитом, 117 275,7 грн. - інші супутні послуги, абсолютне значення подорожчення кредиту 301 474,43 грн., а також графік погашення кредиту до 22.01.2019 року (84 місяці), які мають підписи позичальника (а.с.12,13 том 1). Пунктом 2.2 кредитного договору встановлено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, можливої неустойки, а також інших витрат виступає авто SKODA SUPERB AMBITION, 2011 року випуску. Згідно п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 кредитного договору, моментом (днем) надання кредиту вважається день видачі готівки з каси банку або перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника. Період сплати кредиту, комісії та процентів з 1-го по 10-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначені строки вони вважаються простроченими. Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на транзитний рахунок, зазначений в п.1.8. Погашення заборгованості за цим договором, за винятком винагороди, що виплачується в момент надання кредиту, здійснюється щомісяця, в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) відповідно до графіку погашення кредиту (додаток №2) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсоткам, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів. Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щодня з дати списання коштів з позичкового рахунку. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється щоденно, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частинку кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в інтервал нарахування процентів не включається. Згідно пп.3.1.9 кредитного договору банк має право достроково стягнути кредит, проценти та комісії в порядку, передбаченому кредитним договором. Пунктом 4.2.1 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Згідно п.6.1 договору при порушенні строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що зазначена в п.1.4 договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. При розрахунку приймаються рік 360 днів, місяць рівний календарній кількості днів. Відповідно до п.6.2 банк має право нарахувати позичальнику штраф в розмірі 2,0 % від суми кредиту, зазначеного в п.1.2 цього договору у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п.п.4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.11 цього договору за кожний факт порушення. Пунктом 6.3 встановлено, що за порушення строків сплати процентів та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Згідно п.7.1 кредитного договору цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. Окрім того, 23 січня 2012 року між ПАТ «ВБР», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено договір поруки №РХ029031.22132.001, відповідно до умов якого предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та боржником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, комісії, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороду за резервування ресурсів, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором, зазначені у п.18 цього договору, відповідно до якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 23.01.2012 року №IKAPNAIG.22125.001, згідно якого кредитор надає боржнику кредит на придбання авто, а боржник повинен виконати зобов`язання з повернення кредиту, наданого у виді строкового кредиту у строк з 23 січня 2012 року по 22 січня 2019 року включно, сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 16,8% річних, сплати щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,00 % за місяць від суми кредита у період сплати з 1 по 10 число кожного місяця. Позичальник сплачує банку комісію за оцінку фінансового стану позичальника в розмірі 0,75% від суми кредиту, але не менше 750 грн у день укладення договору; щомісячного у період сплати надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі згідно графіку погашення кредиту (додаток 2 до кредитного договору) для погашення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість за кредитом, відсотками, комісією; сплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,00% річних від суми зарезервованих ресурсів щомісяця в період сплати, винагороди за проведення додаткового моніторингу, відповідно до умов та строків, передбачених кредитним договором; сплати відсотків при порушенні строків погашення заборгованості за користування кредитом у розмірі подвійної процентної ставки, що зазначена в п. 18.2 цього договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення; сплатити пеню у випадку несвоєчасного погашення процентів за користування кредитом та/або комісії у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. При цьому відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості додатково до вищезазначеної пені банком нараховуються згідно кредитного договору. Сплата пені здійснюється в гривні. Виконання зобов`язань зі сплати відсотків, винагороди за надання фінансового інструменту та комісії за користування кредитом, а також сплати інших винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодувати збитки, витрати у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. Пунктом 6 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п.7 вказаного договору у випадку невиконання боржником будь-якого зобов`язання, передбаченого п.1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного (их) зобов`язання (ь). Згідно п.13 договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 14 вказаного договору встановлено, що порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором (а.с. 14). Окрім того, матеріалами справи встановлено, що 06.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було укладено договір №146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого сторони узгодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Пунктом 2.2 вказаного договору встановлено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, відшкодування за договорами страхування тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основного договору (а.с. 47 том 1). До вказаного договору позивачем додано витяг з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, з якого вбачається, що до нового кредитора, який є позивачем у справі, перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором №IKAPNAIG.22125.001, укладеним 23.01.2012 року з ОСОБА_1 , предметом застави якого є рухоме майно авто SKODA SUPERB AMBITION, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставна вартість якого складає 245 500,00 грн. Також новому кредитору було передано право вимоги за договором поруки №РХ029031.22132.001, який було укладено 23.01.2012 року з ОСОБА_2 . Загальний залишок заборгованості на дату укладення договору 06.03.2019 року складає 302 527,92 грн., яка складається з: залишку по тілу кредиту в сумі 163 147,30 грн., залишку по відсотках в сумі 137 217,51 грн. та суми пені і штрафів у розмірі 2 163,16 грн. (а.с. 49 том 1 зв. бік). Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог, виходив з того, що між позивачем, як новим кредитором та відповідачами, існують кредитні правовідносини, оскільки кредит не погашено, тому позивач має право на стягнення кредитного боргу, як з позичальника ОСОБА_1 так і з поручителя ОСОБА_2 . Через невиконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань у нього станом на 18.02.2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 190 075,79 грн., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту -142 952,15 грн.; простроченої поточної заборгованості по тілу кредиту 20 195,15 грн.; поточної заборгованості за процентами 1 143,99 грн.; простроченої заборгованості за процентами 23 621,34 грн.; заборгованості по комісії - 00,00 грн.; суми пені 2 163,16 грн. При цьому, суд першої інстанції з урахуванням норм ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року №1669 У11 зменшив суму пені з 2 163,16 грн. до 11,99 грн., яка була нарахована станом на 14.04.2014 року, у стягненні суми пені в розмірі 2151,17 грн. суд відмовив, оскільки її було нараховано після 14 квітня 2014 року. Відмовляючи позивачам за зустрічним позовом в задоволенні їх вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ВРБ» та ТОВ «Глобал Спліт» 06.03.2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Глобал Спліт», як новий кредитор за договором №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Глобал Спліт» набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, зокрема за кредитним договором №IKAPNAIG.22125.001 від 23.01.2012 року до позичальника ОСОБА_1 та за договором поруки № РХ029031.22132.001 від 23.01.2012 року до поручителя ОСОБА_2 . При цьому, суд у рішенні зазначив, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому доводи позивачів про їх непопередження про відступлення прав вимоги та відсутність повідомлення про вірогідне збільшення відповідальності по кредитному договору є безпідставними. Відмовляючи позивачам за зустрічним позовом у застосуванні до кредитора наслідків пропуску строку позовної давності та у визнанні кредитного договору, укладеного 23.01.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на суму 208 250 грн. припиненим, суд першої інстанції виходив з того, що первісний позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 03 червня 2015 року та просив стягнути заборгованість за кредитним договором в повному обсязі станом на 18.02.2015 року, тобто в межах позовної стороку давності. Відповідачі за первісним позовом розмір заборгованості по кредиту не спростували, доказів про погашення кредиту після 25 квітня 2014 року суду не надали, а тому відсутні підстави для визнання договору припиненим, оскільки зобов"язання за кредитним договором з боку відповідачів в повному обсязі не виконані. Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному судовому рішенні та не погоджується з доводами скаржників, з огляду на таке. За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Рішення суду першої інстанції відповідає наведеним вище нормам Закону. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України). Згідно ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Суд першої інстанції, встановивши, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором не виконано належним чином, кредитний борг не погашено, що зокрема не заперечувалось відповідачами по справі, з урахуванням вимог ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року №1669 У11 первісний позов задовольнив частково, зменшивши суму пені до 11,99 грн., яка була нарахована до 14.04.2014 та відмовив у стягненні пені, яка нарахована після 14 квітня 2014року. Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За вимогами ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Договором №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним між ПАТ «ВБР» (первісний кредитор) та ТОВ «Глобал Спліт» (новий кредитор), встановлено, що новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Витягом з додатку №1 до вказаного договору, встановлено, що вказаний договір про відступлення прав вимоги укладений зокрема, відносно кредитного договору №IKAPNAIG.22125.001 від 23.01.2012 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , та договору поруки №РХ029031.22132.001, який було укладено 23.01.2012 року з ОСОБА_2 . Таким чином надані позивачем докази підтверджують виникнення у позивача ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги до відповідачів та як правильно зазначив суд першої інстанції зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно зі статтею 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Судом встановлено, що останній платіж ОСОБА_1 здійснив 25 квітня 2014 року на суму 4411,00 гривень, що також підтверджується наданими відповідачами до суду копіями квитанцій, строк дії кредитного договору до 22 січня 2019 року, первісний позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 03 червня 2015 року та просив стягнути заборгованість за кредитним договором в повному обсязі станом на 18.02.2015 року, а відтак висновок суду першої інстанції про додержання первісним позивачем строку позовної давності є правильним. Перевіривши справу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягали застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України. Отже, доводи апеляційної скарги сторони відповідача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, підстав для здійснення перерозподілу судових витрат не має, тому понесені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишаються за нею. Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2023 року. Головуючий: Судді: