Постанова Київський апеляційний суд № 2-2186/1-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 2-2186/1-10 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1107/2022Головуючий у суді першої інстанції - Астахова О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф., секретар Горбачова І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У лютому 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити сторону відносно виконання виконавчого листа по справі « 2-2186/1-10 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача ТОВ «Глобал Спліт». Подану заяву обґрунтовано тим, що 02.11.2010 Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11383276000, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту - 24 045,70 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010 еквівалентно 191 980,87 грн., заборгованість по процентам - 3 693,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010 еквівалентно 29 486,35 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 272, 51 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010 еквівалентно 2 175,72 грн., пеню за прострочення сплати процентів - 374,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010 еквівалентно 2 991,39 грн., судовий збір - 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 228 454,33 грн. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір куплі-продажу прав вимоги за кредитами. У відповідності з вищезазначеним договором до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Тобто, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду (т. 1 а.с. 70-71). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2020 заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббаннк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт» по виконавчим листам № 2-2186/1-10, виданим 25.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббаннк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 125-128). В апеляційній скарзі, ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на порушення норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт» по виконавчим листам № 2-2186/1-10, виданим 25.02.2010 Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Вказує, що 02.11.2010 Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 2-2186/1-10 про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11383276000. При цьому, судом першої інстанції не досліджено подані до заяви ТОВ «Глобал Спліт» докази, а саме додаток № 1 до договору № 997/к купівлі продажу майнових прав від 16.11.2018, за яким ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги за кредитним договором № 11383279000 від 13.08.2008, а не як зазначено в оскаржуваній ухвалі за кредитним договором № 11383276000. Предметом розгляду справи № 2-2186/1-10 було стягнення заборгованості за кредитним договором № 11383276000. Тобто, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції унеможливив заміну ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» за договором кредиту № 11383276000 із врахуванням укладеного договору № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 11383276000 (т. 2 а.с. 1-6). Відзиву від позивача не надходило. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Задовольняючи заяву ТОВ «Глобал Спліт», суд першої інстанції виходив з того, що заявник належним чином довів своє правонаступництво у цій справі, виходячи виключно із того, що відбулося відступлення права вимоги на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018 № 997/К, сторонами якого є ПАТ «Дельта банк», котрий є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у зазначених кредитних відносинах, та ТОВ «Глобал Спліт». Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2010 заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11383276000 від 13.08.2008. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту - 24 045,70 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010 еквівалентно 191 980,87 грн., заборгованість по процентам - 3 693,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010 еквівалентно 29 486,35 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 272, 51 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010 еквівалентно 2 175,72 грн., пеню за прострочення сплати процентів - 374,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010 еквівалентно 2 991,39 грн., судовий збір - 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 228 454,33 грн. (т. 1 а.с. 64-66) 25.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на виконання означеного рішення суду (т. 1 а.с. 72-73). 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами. (т. 1 а.с. 75-92) 16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до додатку № 1 до Договору № 997/к купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018, ПАТ «Дельта Банк» передано право вимоги ТОВ «Глобал Спліт», у тому числі, за кредитним договором № 11383279000 від 13.08.2008 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк». (т. 1 а.с. 96). У лютому 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-2186/1-10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_1 13.08.2008. Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частин 1 та 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11383276000 від 13.08.2008, як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2020. 10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11383276000 від 13.08.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . У листопаді 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на договір про відступлення права вимоги, укладений 10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» № 2301/К, за яким до товариства відійшло право вимоги за кредитним договором № 11383276000, від 13.08.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк». При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено у задоволені поданої заяви, з тих підстав, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2020 вже було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника, а саме ТОВ «Глобал Спліт» за кредитним договором № 11383276000 від 13.08.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що задовольняючи заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом першої інстанції в повній мірі не встановлено усі обставини справи, зокрема, не досліджено чи був переданий в дійсності кредитний договір № 11383276000 від 13.08.2008, оскільки копія даного договору не була надана заявником. В подальшому, склалася ситуація, коли право вимоги за одним кредитним договором і забезпечувальними договорами було двічі передано за договором уступки прав вимоги одним первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» двом різним контрагентам - ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 997/к від 16.11.2018 та договором про відступлення права вимоги № 2301/К від 10.08.2020 Оскільки, за наявними матеріалами справи, не можливо встановити у кого з нових кредиторів, ТОВ «Глобал Спліт» чи ТОВ «Вердикт Капітал», фізично знаходиться кредитний договір № 11383276000 від 13.08.2008, висновки суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою ТОВ «Глобал Спліт» є передчасними, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 16.03.2020 скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст виготовлено 07 лютого 2022 року. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська