Постанова 4824 № 756/12483/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2024 року справа № 756/12483/23 провадження № 22-ц/824/5169/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. при секретарі: Бобко К.М. учасники справи: заявник - Старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Корецької Тетяни Сергіївни заінтересовані особи: ТОВ «Глобал Спліт», ОСОБА_1 , АТ «Банк Фінанси та кредит» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Діденко Є.В., у справі за заявою Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Корецької Тетяни Сергіївни, заінтересовані особи: ТОВ «Глобал Спліт», ОСОБА_1 , АТ «Банк Фінанси та кредит», про заміну сторони у виконавчому провадженні, В С Т А Н О В И В : Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року заяву Старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Корецької Тетяни Сергіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено стягувача: АТ «Банк Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-4535/09 від 14.04.2010 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит», правонаступником якого виступає ТОВ «Глобал Спліт», заборгованості у розмірі 96 105, 57 грн. Вподаній апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вимоги обґрунтовані тим, що ухвалами Оболонського районного суду від 16.10.2019 року та від 13.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяв ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-4535/09 та ухвалою від 18.12.2020 закрито провадження за заявою ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2023 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.21, якою змінено сторону у виконавчому провадженні із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження. Апелянт вважає, що за наслідками розгляду попередніх заяв судами ухвалено рішення та законом не передбачено можливості повторного звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити. В судовому засіданні ТОВ «Глобал Спліт» у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити. В судовому засіданні державний виконавець у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимогивід 31.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт»,право грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 15.10.2009 року Оболонський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі №2-4535/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 96 105,57 грн за кредитним договором від 04.02.2008 року. 14 квітня 2010 року по справі №2-4535/09 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 96 105, 57 грн. 06.09.2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження за НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-4535/09 від 14.03.2010 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 96 105,57 грн. 10.08.2023 року за вх. №25487 до Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від Генерального директора ТОВ «Глобал Спліт» - В.В. Балашова, в якій він просить направити до Оболонського районного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - замінити стягувача: АТ «Банк Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». 31.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Відповідно до вищезазначеного договору до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. У витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.10.2018 року вказано Боржника - ОСОБА_1 (пункт 164-165 Додатку) про стягнення заборгованості за договором №03-865/08-Ак. У витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.10.2018 року вказано Боржника - ОСОБА_1 (пункт 164-165 Додатку) про стягнення заборгованості за договором №03-865/08-Ак. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення заяви та заміну сторони на її правонаступника, оскільки підстави для заміни сторони підтверджені належними засобами доказування. Посилання апелянта на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони, до уваги не приймається, оскільки у зазначеній справи вирішувалось питання про заміну сторони у виконавчому листі, в той час як предметом даного спору є заміна сторони у виконавчому провадженні. Доводи скаржника щодо наявності судових рішень, якими відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони, не позбавляє права виконавця на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Виконавче провадження перебуває на виконанні та рішення суду не виконано. Цивільним процесуальним законом не встановлено обмежень чи заборон звернення із повторними заявами про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді