Постанова 4824 № 756/219/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 листопада 2023 року справа № 756/219/22 провадження № 22-ц/824/9100/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. при секретарі: Савіцькій Д.А. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач -ОСОБА_2 третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, постановлене під головуванням судді Диби О.В., у справі за заявою представникаОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод, В С Т А Н О В И В: В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 рокупозовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 386985 грн 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3869 грн 87 коп. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року заяву представникаОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду. В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, визнати поважними причини пропуску строку на надання доказів, що підтверджують розмір судових витрат та направити справу для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Вимоги обґрунтовані тим, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначає, що рішення ухвалено без участі позивача та його представника, та копію рішення у справі останні засобами поштового зв`язку не отримували. Вказує, що позивач мала правомірне очікування видачі копії судового рішення в паперовому вигляді, оскільки функціонування електронного суду здійснюється не у всіх судах. Зазначає, що відповідно до п.п. 15.14 «Перехідних положень» до ЦПК України до дня функіонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив із пропуску встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України строків для подання відповідних доказів. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 02 лютого 2023 року. Позивач та його представник були повідомлені про судове засідання, призначене на 02 лютого 2023 року, про що свідчать, зокрема заява представника позивача про розгляд справи без її участі (а.с. 117 т.1). Із заявою про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї доказами на підтвердження понесених судових витрат представник позивача звернулась 22.03.2023 року, тобто із пропуском встановленого законодавством п`ятиденного строку. В обґрунтування причин пропуску строку заявник посилалась на те, що копію рішення суду ні позивачем, ні його представником отримано не було, а про ухвалення рішення суду представник позивача дізнався з відкритих джерел вже після закінчення строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат. Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Водночас, рішення суду було надіслано представнику позивача на вказану ним електронну поштову адресу та отримано 20.02.2023 о 13:03 год. (а.с. 126 т.1). У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України). Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Крім того, Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Враховуючи, що рішення суду було надіслано представнику позивача на вказану ним електронну поштову адресу та отримано 20.02.2023 року о 13:03 год колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на експертизу. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд Наведені скаржником підстави для поновлення строку для подання доказів на понесених судових витрат не можна визнати поважними, відтак підстави для скасування ухвали суду відсутні. Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права. Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді