Постанова 4820 № 675/1561/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 675/1561/19 Провадження № 22-ц/4820/1695/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., секретаря: Журбіцького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року (суддя Демчук П.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права, в с т а н о в и в : У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, Державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя В.Л., ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання бездіяльності щодо неприйняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду та наказу про надання земельної ділянки у власність незаконними, визнання договору оренди землі недійсним і скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку. Посилаючись на доводи, зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 просила суд визнати незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неприйняття ним рішення стосовно поданої нею заяви від 18.09.2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачі їй у користування земельної ділянки площею 80 га, яка знаходиться поза межами Сахнівецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-23195-СГ від 11.12.2017 року; скасувати державну реєстрацію права власності за наказом №22-23195-СГ від 11.12.2017 року ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 6822186600:05:018:0824 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38921781 від 22.11.2017 року, реєстраційним номером 1447344968221 номером запису про право власності 24116827; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію речових прав за договорами оренди №26 від 22.11.2018 року укладеного ТОВ «Поділлятрансагро» з ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6822186600:05:018:0824 для ведення особистого селянського господарства проведену державну реєстрацію за номером запису 24646683 від 30.01.2018 року за індексним номером 39479871 від 02.02.2018 року державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь В.Л. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Суд виходив з того, що ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, повторно, 07 серпня 2020 року та 03 вересня 2020 року, не з`явилася в судове засідання та не зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, а поважність причини повторної неявки позивачки не має правового значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка та її представник не з`явилися в судове засідання з поважних причин і повідомили суд про причини неявки, внаслідок чого підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, судом порушено право позивача на справедливий суд та на отримання професійної правничої допомоги. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Поділлятрансагро» вважає доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити в повному обсязі. Представник ТОВ «Поділлятрансагро» погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, оскільки неявка позивача та його представник у судове засідання, призначене на 03.09.2020 р., є повторною, про судові засідання призначені на 07.08.2020 р. та 03.09.2020 р. позивача / її представника було повідомлено завчасно та належним чином. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Представник апелянта ОСОБА_3 теж повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на більш безпечну дату у зв`язку з продовженням карантину до 31 грудня 2020 року. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів вважає, що причини неявки в судове засідання представника апелянта є неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості прибуття до суду за станом здоров`я нею не надано. Апелянт не позбавлений був можливості розгляду справи в режимі відеоконференції. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Оскільки поважність причин неявки представника апелянта судом апеляційної інстанції не встановлена, сама ОСОБА_1 повідомлена належним чином, заявник реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на розумні строки та межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, неявка в судове засідання апелянта та її представника не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає розгляду даної справи. Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ТОВ «Поділлятрансагро» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без участі представника. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі. Кметь В.Л., державний реєстратор КП «Бюро нерухомості «Поділля» в судове засідання не з`явився. Надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. ОСОБА_1 брала участь у судовому процесі через свого представника адвоката КривінчукО.В., повноваження якої підтверджуються ордером серії АА №061231 від 30 жовтня 2019 року. Справа призначалася до судового розгляду на 22 січня та 26 лютого 2020 року. 22 січня 2020 року ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою доньки. 26 лютого 2020 року ОСОБА_3 брала участь у судовому засіданні в якому по справі було оголошено перерву. У подальшому судові засідання призначалися на 07 серпня і 03 вересня 2020 року. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце цих судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 265, т.2 а.с. 4), разом із тим, у названі дні ні вона, ні її представниця, ОСОБА_3 , не з`явилися до суду. ОСОБА_3 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що 07 серпня 2020 року вона не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з заходами, спрямованими на запобігання поширенню коронавірусу (COVID-19), та загрозою зараження на цю респіраторну інфекцію, а 3 вересня 2020 року у зв`язку з її перебуванням у відпустці (т. 2 а.с. 1, 7). При цьому ОСОБА_3 просила суд визнати причини її неявки у судові засідання поважними. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, віднесено: розумність строків розгляду справи судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ЦПК України). За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Статтею 128 ЦПК України визначено порядок повідомлення учасників справи про судове засідання. Зокрема, суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішенні від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ?...? ЦПК. У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог ?...? ЦПК. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що з метою своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи позивач (заявник), який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою. Неявка позивача (заявника) або його представника, за відсутності заяви про розгляд справи без їх участі, унеможливлює вирішення спору по суті. Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Саме таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд (у тому числі в постанові від 07 серпня 2020 року у справі №405/8125/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була в установленому порядку повідомлена про дату, час і місце судових засідань, які відбулися 07 серпня та 03 вересня 2020 року, зокрема 13 липня 2020 року їй була вручена судова повістка про виклик у судове засідання на 07 серпня 2020 року, а 19 серпня 2020 року судова повістка про виклик у судове засідання на 03 вересня 2020 року. Наразі, в указані дати ні ОСОБА_1 , ні її представник, ОСОБА_3 , повторно не з`явилися в судове засідання та завчасно не подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та залишив позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року. Судді: Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк