Постанова 4802 № 166/568/21

Справа № 166/568/21 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М. Провадження № 22-ц/802/1352/21 Категорія: 37 Доповідач: Федонюк С. Ю. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 жовтня 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Федонюк С. Ю., суддів - Матвійчук Л. В.,Здрилюк О. І., з участю: секретаря судового засідання - Губарик К. А., розглянувши в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_3 , на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2021 року, В С Т А Н О В И В: У травні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок наїзду автомобіля марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 загинув її чоловік ОСОБА_4 . Цивільно-правова відповідальність водія даного транспортного засобу була застрахована полісом № АО3382339 у ПрАТ "УТСК". На підставі наведеного позивачка просила суд стягнути із ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 47639 грн невиплаченого страхового відшкодування, з яких: 25038 грн - моральна шкода та 22601 грн - витрати на поховання та спорудження пам"ятника. Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позову без розгляду. Вважає, що суд помилково дійшов висновку про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки ним в інтересах позивача 17 червня було направлено суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України). В судове засідання учасники справи та їх представники не з"явилися, хоча суд належним чином повідомляв їх про час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача і її представника, які апеляційну скаргу підтримують. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду на 24 червня 2021 року. У зв`язку із неявкою позивачки і її представника, які викликалися судовою повісткою звичайним поштовим відправленням, судовий розгляд відкладено на 05 серпня 2021 року. Відповідно до рекомендованих поштових відправлень ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про розгляд справи на 05 серпня 2021 року, отримавши судові повідомлення відповідно 01 та 02 липня 2021 року (трек-коди 4410108849930, 4410108849965) (а.с.107-109). У судове засідання сторона позивача не з`явилася, у зв`язку із чим розгляд справи повторно відкладено на 06 вересня 2021 року, а сторони судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (трек-коди 4410108873823, 4410108873831) (а.с.112-114). Отже, судом першої інстанції документально підтверджено факт неявки позивачки та її представника у судові засідання 05 серпня та 06 вересня 2021 року. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України). Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України). В апеляційній скарзі представник позивача вказує, що ним було 17 червня 2021 року надіслано до суду заяву в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи без участі сторони позивача, додавши копії такого листа та список №33 рекомендованих листів, які були ТзОВ "Юридичною компанією "Відшкодування" здані у відділення "Укрпошти" 17.06.2021 року для відправлення адресатам, серед яких під номером 11 значиться Ратнівський районний суд Волинської області, відправлення № 7900826612750 (а.с.127, 126). Проте, в матеріалах даної справи така заява відсутня. Разом з тим, при перевірці судом апеляційної інстанції інформації, яка міститься в загальному доступі на електронному сайті "Укрпошти" щодо відстеження поштових відправлень, з"ясувалося, що поштове відправлення за вказаним номером 7900826612750 фактично було направлено не Ратнівському районному суду, а за адресою: 44130 с.Гірники Україна (адреса позивачки ОСОБА_1 ) і отримана адресатом 23.06.2021 року. Таким чином, встановлено, що із заявою про розгляд справи у відсутності позивача і її представника до суду сторона позивача не зверталася. Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, враховуючи, що розгляд справи повторно відкладався у зв`язку з неявкою позивача та її представника, які належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість чергового відкладення розгляду справи та обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Судом першої інстанції надано належну оцінку поведінці позивачки та її представника, вжито усіх необхідних заходів для надання їм достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. На думку колегії судів, оскаржувана ухвала суду є достатньо мотивованою. Залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою. Керуючись ст.ст. 367-369, 375, 381-384, 389, 390, 393 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2021 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді