Ухвала КАС ВС № 420/2134/20

УХВАЛА 09 грудня 2020 року м. Київ справа №420/2134/20 адміністративне провадження №К/9901/32310/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та 2 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №420/2134/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, УСТАНОВИВ: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: -визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.08.2018 б/н щодо перерахунку пенсії, яке було прийнято на підставі заяви від 20.08.2018 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; -зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії щодо призначення, нарахування та виплати пенсії по інвалідності з 20.08.2018 у розмірі 68% грошового забезпечення (заробітку); -зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області при призначенні пенсії врахувати розмір грошового забезпечення (заробітку) з останньої посади перед звільненням, а саме: оклад за посадою - 5500,00 грн.; оклад за спеціальним званням -1340,00 грн.; надбавка за вислугу років (45%) - 3078,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (100%) - 9918,00 грн.; премія (25%) - 2480,00 грн.; надбавка за службу р умовах режимних обмежень (15%) -1488,00 грн.; надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення (50%) - 4959,00 грн.; індексація; -зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити різницю між виплаченою пенсією та такою, що належить виплаті згідно нового розрахунку з моменту нарахування пенсії з 20 серпня 2018 року. -стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України Одеській області моральну шкоду в розміри 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо: - зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області при призначенні пенсії позивачу врахувати розмір грошового забезпечення (заробітку) з останньої посади перед звільненням, а саме: оклад за посадою - 5500,00 грн.; оклад за спеціальним званням -1340,00 грн.; надбавка за вислугу років (45%) - 3078,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (100%) - 9918,00 грн.; премія (25%) - 2480,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) -1488,00 грн.; надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення (50%) - 4959,00 грн.; індексація; - зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області виплатити різницю між виплаченою пенсією та такою, що належить виплаті згідно нового розрахунку з моменту нарахування пенсії з 20.08.2018. В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 залишена без змін. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 10.06.2020. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись із вище зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та 2 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №420/2134/20, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проте касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке. Касаційна скарга подана (здана на пошту) 23 листопада 2020 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваних постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року він отримав 16 листопада 2020 року. Однак, на підтвердження даного факту жодних доказів позивач не додав. Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувані постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду прийняті 16 жовтня 2020 року, оприлюднені 19 жовтня 2020 року, даних про складення їх повного тексту - не зазначено. Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС України строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення. Для надання оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, визначальним є з`ясування дати вручення скаржнику копії судового рішення. Питання ж, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані частинами шостою, сьомою статті 251 КАС України, якими визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо. Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. У касаційній скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та не додано відповідної заяви. Отже, скаржнику необхідно вказати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними та допустимими доказами. Тому заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказавши підстави для його поновлення, підтвердивши їх належними та допустимими доказами. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України. Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій , Судді Верховного Суду