Постанова 4852 № 160/5421/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5421/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року (суддя Царікова О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 21.05.2020 року) у справі № 160/5421/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання видалити з інформаційної бази дані про наявну заборгованість,- в с т а н о в и в: 20.05.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-1), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2) в якому просив визнати протиправними та скасувати вимогу від 12.02.2020 року № Ф-1150-23 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 5378,42 грн., а також рішення від 27.04.2020 року про результати розгляду скарги від 23.03.2020 року щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2020 року № Ф-1150-23; зобов`язати відповідачів видалити з інформаційної системи органу доходів і зборів дані про наявну у нього заборгованість в сумі 5378,42 грн., яка виникла на підставі несплати єдиного внеску самостійно визначеного у звіті про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску до органів доходів і зборів за 2015 рік. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року адміністративний позов повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надаував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що при поданні позову він не долучив документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності. Апелянт вказував, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі не керувався нормами ст. 161 КАС України, яка визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, норма не вимагає обов`язково додавати до позовної заяви документ на підтвердження процесуальної дієздатності позивача, копію паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу позивача. Апелянт вказував, що ним у позові наведені персональні дані, які його ідентифікують як дієздатну особу. Апелянт зазначав, що відсутність в матеріалах позовної заяви копії паспорту чи іншого документа, що посвідчує особу, не свідчить про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності та не може бути підставою для повернення з цієї причини позовної заяви, у разі наявності у суду сумнівів щодо його процесуальної дієздатності це є підставою для залишення позову без руху, для надання позивачем додаткових підтверджень. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що позов подано від імені ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності вказаної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим не має можливості ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності. Матеріалами справи встановлено, що 20.05.2020 року ОСОБА_1 подано позовну заяву до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, яка містить прізвище, ім`я та по-батькові, містить код РНОКПП, дані щодо місця проживання, позов підписано ОСОБА_1 . До позовної заяви було додано копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2020 року № Ф-1150-23, копію скарги від 23.03.2020 року на адресу Державної податкової служби України та доказів її відправки, копію рішення Державної фіскальної служби України від 27.04.2020 року, копію поштового конверту № 0405345820078, копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі № 160/1034/19, копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 року у справі № 160/1034/19. З позовної заяви, поданої ОСОБА_1 можливо ідентифікувати, що така подана фізичною особою, щодо якої податковим органом винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2020 року № Ф-1150-23, яка має бажання оскаржити таку вимогу у судовому порядку та вже зверталась до суду з подібним оскарженням. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року позов повернуто позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Згідно ч. 2 ст. 160, ч. 1, ч. 4 ст. 161 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Нормами КАС України не передбачено подання позивачами фізичними особами до позову копії паспортну чи іншого документу, що ідентифікує особу. Згідно частин 1, 2 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. Фізична особа особисто має адміністративні процесуальні права. Не передбачено обов`язку вимагати від фізичної особи позивача доказів на підтвердження його процесуальної дієздатності. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, стверджуючи, що позивач не має або не підтвердив процесуальну адміністративну дієздатність. Суд у межах своїх повноважень може вжити заходи для перевірки процесуальної дієздатності особи, яка подала позов. Суд першої інстанції не дослідив підстави звернення позивача до суду з позовом та можливість ідентифікувати фізичну особу позивача. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року (суддя Царікова О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 21.05.2020 року) у справі № 160/5421/20 скасувати. Справу № 160/5421/20 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова