Постанова 4852 № 160/5421/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5421/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року (суддя Царікова О.В., повний текст рішення складений 26.03.2021) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, рішення про результати розгляду скарги, зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 у травні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2020 № Ф-1150-23 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 5378,42 грн., а також рішення Державної податкової служби України від 27.04.2020 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.03.2020 щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2020 № Ф-1150-23; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України видалити з інформаційної системи органу доходів і зборів дані про наявну у ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5378,42 грн., яка виникла на підставі несплати єдиного внеску, самостійно визначеного у звіті про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску до органів доходів і зборів за 2015 рік. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 160/5421/20 скасовано. Справу № 160/5421/20 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5421/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, рішення про результати розгляду скарги, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У лютому 2021 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2020 № Ф-1150-23 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 5378,42 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року прийнято до спільного розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі № 160/5421/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, рішення про результати розгляду скарги, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 12.02.2020 № Ф-1150-23 в розмірі 5378,42 грн. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 18.11.2020 № Ф-1150-23 в розмірі 5378,42 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування шляхом виключення суми боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2015 рік в розмірі 5378 грн. 42 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1681 грн. 60 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було враховано витрати, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 160/5421/20. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2020, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн. Вказане підтверджується квитанцією № 0.0.1857295605.1 від 03.10.2020, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналіз наведених норм процесуального закону дає можливість дійти висновку, що розподілу підлягають лише ті ватри, які пов`язані з розглядом справи. Натомість позивач просить відшкодувати судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 03.12.2020, так само як і судом першої інстанції під час ухвалення рішення за результатом розгляду позовної заяви, правомірно не вирішувалося питання щодо розподілу таких судових витрат, оскільки останні не були пов`язані з розглядом справи. Судом апеляційної інстанції було ухвалено судове рішення, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджала розгляду справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 2522,40 грн., що документально підтверджується дублікатом чеку № 0.0.1976320385.1 від 15.01.2021. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1681,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що вірно визначено судом першої інстанції. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та зміні рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. В частині задоволених позовних вимог рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється. Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/5421/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з 12 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Повна постанова складена 12 жовтня 2021 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова