Ухвала КАС ВС № 160/5421/20

УХВАЛА 08 грудня 2021 року Київ справа №160/5421/20 адміністративне провадження №К/9901/41401/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 в частині розподілу судових витрат у справі №160/5421/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, рішення про результати розгляду скарги, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просив: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2020 № Ф-1150-23 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 5378,42грн, а також рішення ДПС України від 27.04.2020 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.03.2020 щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2020 № Ф-1150-23; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України видалити з інформаційної системи органу доходів і зборів дані про наявну у позивача заборгованість в сумі 5378,42грн, яка виникла на підставі несплати єдиного внеску, самостійно визначеного у звіті про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску до органів доходів і зборів за 2015 рік. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 в адміністративній справі №160/5421/20 скасовано. Справу №160/5421/20 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5421/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, рішення про результати розгляду скарги, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У лютому 2021 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2020 №Ф-1150-23 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 5378,42грн; Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 прийнято до спільного розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №160/5421/20. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 12.02.2020 № Ф-1150-23 в розмірі 5378,42 грн. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 18.11.2020 № Ф-1150-23 в розмірі 5378,42 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування шляхом виключення суми боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2015 рік в розмірі 5378,42 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1681,60. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було враховано витрати, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 в адміністративній справі №160/5421/20. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 в адміністративній справі №160/5421/20 залишено без змін. 15.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №160/5421/20 в частині розподілу судових витрат. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним не отримано, а з її змістом він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона була оприлюднена 18.10.2021. Враховуючи викладене, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є обґрунтованим. Скаржником з посиланням на підпункт «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики. Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначено про відсутність висновків Верховного Суду про застосування статті 139 КАС України з питання включення до складу судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами, судового збору, сплаченого позивачем за апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви, та нагальну потребу у розгляді такого питання Верховним Судом задля формування єдиної правильної правозастосовчої практики. Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №160/5421/20. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/5421/20. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко