Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/9712/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9712/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №160/9712/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: 04 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича в якому просив - визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви від 21.01.2019 року згідно порядку статей 18,19 Закон України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 статті 11 Закону України «Про державну службу» і принципів статті 3, частини 2 статті 28, 34 Конституції України; - зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів надати індивідуальний акт, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 04.02.2019 року №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №38 (8 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 21.01.2019 року вх. №С-64; - визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 21.01.2019 року вх. №С-64 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно статті 249 КАС України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. у справі № 160/9712/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто заявнику. Ухвалу суду мотивовано невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. у справі № 160/9712/19, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Я встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду належним чином завіреної копії паспорта громадянина України або іншого документу, що посвідчує особу, як доказу процесуальної дієздатності ОСОБА_1 04 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі, в якій позивач просить: - вважати виконаними вимоги ухвали суду від 09.10.2019 року, серія паспорту АЕ №248300; - поновити строк звернення до суду у зв`язку з зазначеними причинами пропуску; - ухвалою визнати розгляд справи, який буде проводитися за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Тернівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Проте, позивачем до вказаної заяви не додано жодного документу, а лише вказано, що паспорт буде наданий у судовому засіданні на вимогу суду. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 09.10.2019 року не виконано - не надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача). Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним. Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом. При цьому за змістом частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами. Частини 1 та 4 статті 9 КАС України встановлюють, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 160 КАС України, відповідно до пункту 8 частини 5 якої в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Статтею 161 КАС України, яка визначає документи, що додаються до позовної заяви, в частині 4 передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). В своїй заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, позивачем надані пояснення, що він надасть паспорт громадянина України, для підтвердження процесуальної дієздатності позивача в судовому засіданні на вимогу суду. Відповідно до матеріалів справи, позивачем поданий адміністративний позов до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Додатками до вказаної позовної заяви зазначено: 1. копія позову;

2. Заява про звільнення від сплати судового збору. Таким чином, копії документів, які перелічені в додатку до позовної заяви, суду надавалися позивачем, оскільки на підтвердження зворотного в матеріалах справи немає акта суду про відсутність зазначених документів. Враховуючи викладене та беручи до уваги наведені вище положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення поданої ОСОБА_1 позовної заяви передчасним, оскільки останнім по пунктах надані роз`яснення та обґрунтування зазначених судом першої інстанції недоліків, а достовірність доказів могла б бути перевірена та встановлена судом вже під час розгляду справи, а самі докази - оцінені судом у відповідності до статті 90 КАС України. Згідно зі ст. 320 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини, що мають значення для вирішення питання та постановлено ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. у справі № 160/9712/19 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. у справі № 160/9712/19 - скасувати. Справу № 160/9712/19 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко