Постанова 4852 № 215/7122/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/7122/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Юрко І.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року в адміністративній справі №215/7122/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника юридичного управління Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до начальника юридичного управління Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича, в якій просила про встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника юридичного управління Кудіна Максима Вікторовича при отримані заяви від 30.09.24р вх С-2181-П створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати надати запрошення для неї до порядку ст. 3,59 Конституції України при повторному розгляді. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року адміністративний позов повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю. Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 14.11.2024 року позов передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десять) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: - уточненого позову, для суду та відповідача, із зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог п.2 ч. 1 статті 5 та п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; - завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача). Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем належним чином не виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху у строк, визначений судом для усунення недоліків, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано. Переглядаючи правомірність прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, з огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що статтею ст. 161 КАС України визначено перелік документів, які подаються до позовної заяви. Вказаний перелік є вичерпним. Статтею 161 КАС України не передбачено подання до суду паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача для підтвердження адміністративної дієздатності. Водночас, вимоги позивача, заявлені до суду не відповідають п.2 ч. 1 статті 5 та п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та не надають можливості об`єктивного розгляду справи, належного захисту прав позивача, що свідчить про обгрунтованість ухвали суду від 12.12.2024 року в частині надання уточненого позову. На виконання вимог ухвали суду від 12.12.2024 року, позивачем направлено до суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач просив: вважати не потрібним уточнювати вимоги позову, оскільки вимоги ст. 5, 160 ,161 КАС України виконані; звернути увагу, що лист не є предметом позову і на вимоги п. 4, 5 ч. 1 ст. 5, п. 5 ч 2 ст. 245 КАС України паспорт надасть в судовому засіданні. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.12.2024 року та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Таким чином, позивач не виконав законні вимоги ухвали суду від 12.12.2024 року в частині надання уточненого позову з вимогами, сформульованими у відповідності до п.2 ч. 1 статті 5 та п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, задля об`єктивного розгляду справи та належного захисту прав позивача. Оскільки станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року, заяви про продовження строку для усунення недоліків суду не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову. Щодо вимоги позивача направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю відповідно до ст.315 КАС України, апеляційний суд зазначає, що питання підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду було вирішено ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року відповідно до приписів ст.ст. 20, 29 КАС України. Вказана ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась. Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні. Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року в адміністративній справі №215/7122/24 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий - суддя С.В. Чабаненко суддя С.В. Білак суддя І.В. Юрко